臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決

原告

永日建設機械股份有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

訴訟代理人

號

訴訟代理人

甲○○

被告

聯力資源開發有限公司

法定代理人

丁○○

上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國97年8月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：

㈠原告執有訴外人伯軍實業有限公司（下簡稱伯軍公司）所簽發，經由被告背書，如附表所示之本票8紙（下稱系爭本票），面額共計新台幣（下同）632,000元，詎到期提示不獲兌現，屢經催討，被告仍置之不理，為此本於票據關係，請求被告給付上開票款等語。

㈡並聲明：⒈被告應給付原告632,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告對於系爭本票之真正及其於系爭本票上背書乙節不爭執，惟辯以：

㈠系爭本票係訴外人伯軍公司向原告分期購買機具之延繳，經雙方同意重整後之款項，然原告未依前揭協商時所允諾，退回之前因分期所交付未兌現之支票（套票），故訴外人伯軍公司未依本票金額逐筆兌現。又原告應先行向訴外人伯軍公司請求給付，始得向本公司提出給付要求，故原告直接向被告請求，有違公平原則，已侵害本公司權益。

㈡事實上訴外人伯軍公司係靠行被告，其因沒有使用支票，所以都使用被告簽發之支票支付貨款，惟票款係由伯軍公司支付原告。

㈢系爭本票係由訴外人伯軍公司簽發，交由被告背書後，才交給原告。

三、本院之判斷：

㈠按本票除發票人有禁止轉讓之記載外，依背書而轉讓，執票人應以背書之連續，證明其權利，此為票據法第124條準用第30條、第37條第1項所明定。次按所謂背書之連續性，係指就記名票據，自受款人至執票人，應以受款人為第一背書人，背書於形式上始終連續不斷之謂（最高法院68年台上字第1939號、63年台上字第1272號判例可資參照）。

㈡經查：系爭本票係由發票人伯軍公司開立，記載原告為受款人，交由被告背書後，再交付予原告收執乙節，為兩造在庭所不爭執，並有系爭本票8紙在卷可稽，堪信屬實。然系爭本票既載明受款人為原告，即屬記名式票據，故縱如原告所稱其取得系爭本票時，被告即已在該本票背書，但票據法第37條所謂背書之連續，係指自第一權利人即「受款人」以迄於最後之被背書人之背書不相間斷而言。系爭本票背面既無原告之背書，則原告對被告並未有背書，故就整張票據而論，其背書自屬不連續。則揆諸前開規定及判例意旨，原告自不得執此背書不連續之本票，向被告行使票據上之追索權。從而，原告本於票據法律關係，請求被告負背書人責任，給付系爭本票票款共計632,000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回之。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，均核與判決結果不生影響，爰不一一予以審酌，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官　王心怡