花蓮簡易庭(含玉里)告之請求，最高法院17年上字第917號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

丙○○

被告

德億鑫有限公司

被告

樓

法定代理人

乙○○

法定代理人

樓

訴訟代理人

甲○○

　　　　　　　　　　　　樓

上列當事人間給付薪資事件，於中華民國98年4月29日言詞辯論終結，同年5月18日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告自民國97年9月17日開始受僱於被告，約定月薪為新台幣（下同）25,000元，原告工作至97年10月9日止，遭被告無預警解雇，都沒有領取薪資，被告給付的5,000元是因向原告購買模版所給付之價金，故請求9月份薪資10,829元（13天×833元＝10829）及10月份整個月的薪資25,000元。並聲明：被告應給付原告35,829元。

二、被告對於自97年9月17日僱用原告工作之事實並不爭執，然辯以：被告已先給付薪資5,000元，而原告以三字經罵人，又於97年10月4日現場施工損毀次氨酸儲槽人孔拆除管路接頭，經被告告知應予修復後，被告迄至97年10月7日止均未修復完成，且原告自97年10月8日起曠工至10月12日，曠工達5日，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2 款、第5款、第6款規定，業於97年10月13日終止勞動契約等語。並聲明：駁回原告之訴。

三、本院之心證：

（一）兩造對於原告自97年9月17日起受僱於被告，且雇用期間被告曾給付原告5,000元等情不爭執（見本院卷第44頁），是本件應究明者為⑴原告受僱於被告時每月薪資為多少？⑵被告得否依勞基法第12條第1項第2、5、6款規定不經預告逕行解雇原告？⑶被告給付原告5,000元為薪資或模版之價金？

（二）經查：

1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判例要旨參照。本件原告主張月薪為25,000元，然未舉證以實其說，而被告辯稱原告月薪為17,280元，並提出勞工保險加保單為證（見本院卷第45頁），堪信為真實，是被告每月薪資應為17,280元。

2、次按勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：……對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者。故意損耗機器、工具、原料、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密，致雇主受有損害者。無正當理由繼續曠工三日，或一個月內曠工達六日者。雇主依前項第一款、第二款及第四款至第六款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，三十日內為之。此有勞動基準法第12條定有明文。本件被告辯稱原告有勞基法第12條第2、5、6款事由，主張於97年10月13日終止勞動契約，然查：

⑴被告雖以原告使用三字經辱罵人，主張原告有勞基法第12條第1項第2款之事由，然未能舉證以實其說，要難採信，被告以此逕行解雇原告，自無理由。

⑵被告另主張原告有毀損機器，主張原告有勞基法第12條第1項第5款之事由，並提出97年10月4日之工程檢修報告書為證。然為原告所否認，辯稱：人孔管路接頭是包商的工人拆除的，器具是向和平火力發電廠借用的，他並沒有損壞等語，而被告提出之97年10月4日檢修報告書僅載明工作內容：次氯酸貯槽人孔拆除，管路接頭包商拆除時，不慎裂損，暫以FRP修補，待大修時更新管路」（見本院卷第59頁），核與原告上述辯解相符，自難認上開機器毀損係原告所為。

⑶又被告雖辯稱原告自97年10月8日起曠工，故於10月13日解雇原告，並提出工程檢修報告書為證，惟97年10月10日為國慶日，10月11日及12日分別為週六、週日之週休假日，按勞基法第37條規定：「紀念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假」，是原告於10月10日至12日縱未工作，亦不構成曠工，而原告縱於97年10月8、9日未工作，亦僅有2日，不構成勞基法第12條第1項第6款無正當理由繼續曠工3日之事由。

⑷綜上所述，被告主張原告有勞基法第12條第1項第2、5、6款事由而解雇原告，自無理由。

3、原告雖主張被告給付之5,000元為模版之價金，並提出花蓮縣政府勞資爭議協調會記錄為證，然原告業已當庭自承被告僅給付過一次5,000元，而原告於97年10月24日所寄發予被告之存證信函自承「97年10月9日給付本人同年9月份借支薪資5,000元」等語（見本院卷第8頁），足見被告所給付原告5,000元，應係薪資而非版模費用，自應從原告請求金額中予以扣除。

（三）綜上，被告主張依勞基法第12條第1項第2、5、6款解雇原告為無理由，則原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付97年9月17日起至97年10月31日止之薪資，於20,344元（計算式：9月份薪資17,280x14/30+10月份薪資17,280-5,000＝20,344）範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分，洵屬無據，應予駁回。

四、本件係小額程序為原告部分勝訴之判決，就勝訴部分依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。

五、本件事證已臻明確，兩造請求傳訊之證人其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭