臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事裁定

原告

甲○○

被告

戊○○○

被告

兼訴訟代理 丙○○

被告

人

被告

乙○○

被告

丁○○

被告

己○○○

上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，原告為訴之變更追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、原告原起訴主張如附件㈠所示，並聲明「先位聲明：被告戊○○○應將其所有坐落花蓮市○○段39地號土地持分1萬分之196移轉登記給被告丙○○，再由被告丙○○移轉登記給原告；備位聲明：被告戊○○○應將其所有坐落花蓮市○○段39地號持分1萬分之196移轉登記給原告。」，嗣於訴狀送達後，原告於98年9月22日具狀如附件㈡所示，追加乙○○、丁○○、己○○○為被告，並變更聲明為「一、確認被告戊○○○與丙○○於84年4月27日就坐落花蓮市○○段39地號土地1萬分之219權利範圍所為買賣及移轉登記行為無效。被告應將前述所有權移轉登記塗銷。二、主位聲明：被告戊○○○應給付原告新台幣（下同）567,500元，及自84年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告戊○○○、乙○○、丁○○、己○○○應連帶給付原告567,500元，及自84年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、主位聲明：被告戊○○○應給付原告2,465,000元，及自84年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。備位聲明：被告戊○○○、乙○○、丁○○、己○○○應連帶給付原告2,465,000元，及自84年9月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」；復於99年4月14日變更聲明為如附件㈢所示。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈣因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者；㈤該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者；㈥訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

三、查本件原告原起訴主張如附件㈠所示，先位聲明依代位權主張被告戊○○○與丙○○為通謀虛偽意思表示，求為判決被告戊○○○將其所有坐落花蓮市○○段39地號土地（下稱系爭土地）持分1萬分之196移轉登記予被告丙○○，再由被告丙○○移轉登記予原告，備位聲明依被告戊○○○參與協議之契約及不當得利關係請求被告戊○○○將系爭土地持分1萬分之196移轉登記予原告，此有起訴狀附卷可稽；又前開系爭土地持分1萬分之196即係指門牌花蓮市○○○路3號6樓之6、6樓之7之建物坐落系爭土地之持分1萬分之173，該持分1萬分之173業經法院拍賣程序由訴外人即原告之妻賴金蓮拍定取得所有權乙節，有系爭土地登記謄本在卷可稽（詳卷第18頁），並據原告自承在卷（詳卷第251頁），是原告原僅就系爭土地持分1萬分之173部分（即花蓮市○○○路3號6樓之6、6樓之7坐落之土地持分）依通謀虛偽意思表示、契約及不當得利法律關係起訴，嗣於訴狀送達後，始就系爭土地持分1萬分之173部分更正主張係原告與被告戊○○○為協議分割，被告戊○○○應負出賣人之擔保責任，復就被告戊○○○名下系爭土地持分1萬分之219部分（詳卷第16頁土地登記謄本）另行主張，且追加乙○○、丁○○、己○○○為被告，並變更聲明為如附件㈡所示，再於99年4月14日變更聲明為如附件㈢所示，經核原告原起訴主張系爭土地持分1萬分之173部分，與變更追加之訴主張系爭土地持分1萬分之219部分，為不同之土地持分，洵屬不同之基礎事實；又原告就系爭土地持分1萬分之173部分原起訴係以被告戊○○○未依兩造之協議履行且有不當得利之情事為其基礎事實，變更追加之訴則改稱原告與被告戊○○○係協議分割系爭土地，被告戊○○○就原告分得之持分應負出賣人之擔保責任為其基礎事實，是其訴訟標的所據之基礎事實亦非同一，自不符民事訴訟法第255條第1項第2款之規定。再者，原告原起訴依契約及不當得利關係，就系爭土地持分1萬分之173請求被告戊○○○如附件㈠聲明所示，則依原告起訴主張之事實，洵屬被告戊○○○應否依兩造之內部協議契約履行及有無不當得利之問題，屬被告戊○○○個人應負責之事由，核與合夥之新貴企業社無涉，對於新貴企業社之合夥人乙○○、丁○○、己○○○自無合一確定之必要，是原告依民事訴訟法第255條第1項第5款之規定追加乙○○、丁○○、己○○○為被告，亦屬無據。此外，本件訴之變更及追加亦無民事訴訟法第255條第1項但書各款所列情事，則原告所為訴之變更及追加，自非適法，應予駁回。

四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條，第78條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 陳蓮茹