資料來源：司法院裁判書系統
花蓮簡易庭(含玉里)98年度花簡字第323號
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 98年度花簡字第323號
- 原告
- 甲○○
- 被告
- 陳韋翰即禾翰企業社
- 訴訟代理人
- 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國98年11月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾萬元。
訴訟費用新台幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張其持有被告簽發如附表所示之支票1張（下稱系爭支票），屆期提示未獲付款。我認識訴外人潘芳誼，她拿系爭支票來借款，當時我拿新台幣（下同）20萬元借給潘芳誼，並未預扣利息。被告訴訟代理人乙○○提出刑事告訴，已經檢察官不起訴處分。爰依票據關係請求被告給付票款20萬元。被告對於系爭支票發票人為真正並不爭執，惟以：㈠被告不認識原告，與其亦無任何債權債務關係，其無理由取得系爭支票。原告究何以取得系爭支票，有待查明。依票據法第14條規定，被告不得享有票據上之權利。㈡禾翰企業社實際上的負責人是乙○○（即被告之訴訟代理人，為被告之母），系爭支票發票人印章及支票簿一向都是由乙○○在使用，系爭支票最早是乙○○和友人潘芳誼於98年農曆年前拿去向新城鄉○○路127號王士強（潘芳誼之友）借款20萬元，借款時預扣4萬元利息，實際上只拿到16萬元。過完年後，因為我付不出每月4萬元的利息，潘芳誼、某位李先生在3月間陸續到公司來吵。之後支票到期退票，又有一位李先生到公司吵，4月23日由我簽面額20萬元的本票。後來我報警，警方表示對方涉犯重利罪，然經檢察官不起訴（台灣花蓮地方法院檢察署98年度偵字3381號）。原告是委託李先生過來，我根本不認識原告等語置辯。
二、本院之判斷：按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1項定有明文。又票據法第14條第1項所稱以惡意取得票據者，不得享有票據上之權利，係指從無處分權人之手受讓票據，於受讓當時有惡意之情形而言。（最高法院79年度台上字第2233號判決意旨可參）。本件原告主張其執有被告簽發之系爭支票，屆期提示未獲付款等情，已據其提出與所述相符之支票及退票理由單可憑，並為被告所不爭，應堪信實。被告固以前詞置辯，惟被告自承同意其母乙○○使用被告為發票人之支票，乙○○並與潘芳誼持系爭支票向人借款，則其後手取得系爭支票，係自有處分權之人（乙○○）受讓票據，況原告復未舉證證明被告為惡意或有重大過失，或無對價、以不相當之對價取得票據，本件即無票據法第14條適用餘地。再者，被告稱其借款遭預扣利息、借款人取得重利云云，均未能舉證實說，難予採信。被告既為系爭支票之發票人，依據前述說明，自應負給付票款之責。被告以前開抗辯事由拒絕付款，顯屬無據。
三、從而，原告依票據關係請求被告給付20萬元，為有理由，應予准許，並依職權宣告假執行。
台灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 羅仕健
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表 ┌─┬────┬─────┬──────┬──────┬──────┬───┐ │編│票號 │票面金額 │發票日 │提示日 │付款人 │發票人│ │號│ │（新台幣）│ │ │ │ │ ├─┼────┼─────┼──────┼──────┼──────┼───┤ │1 │R0000000│20萬元 │98年3月7日 │98年4月8日 │花蓮第一信用│陳韋翰│ │ │ │ │ │ │合作社自強分│即禾翰│ │ │ │ │ │ │社 │企業社│ └─┴────┴─────┴──────┴──────┴──────┴───┘