花蓮簡易庭(含玉里)99年度花小字第462號

臺灣花蓮地方法院民事小額判決　　　　 99年度花小字第462號

原告

陳宥竹

被告

陳和榮

訴訟代理人

陳建文

上列當事人間因被告傷害案件，原告提起損害賠償刑事附帶民事訴訟事件，由本院刑事庭裁定移送前來（99年度花簡附民字第23號），本院於民國100年1月26日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7 款定有明文。查原告於起訴時原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）951 元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起按年息5%計算之利息；嗣後擴張醫療費用請求金額、追加精神慰撫金、車資、影印等項目之損失，另捨棄法定遲延利息之請求，聲明被告應給付原告10萬元；繼又捨棄車資、影印項目之請求，另擴張精神慰撫金請求金額，聲明被告應給付原告10萬元。經核原告前後聲明請求之基礎事實同一，僅擴張、減縮應受判決事項之聲明，並無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，尚無不合，應予准許。

二、原告主張：緣原告於民國99年2 月24日因陪同母親至被告家中要取生活費及被告積欠的15萬元，被告卻因此生氣進而傷及原告，原告經送醫治療，至99年11月底因胸骨骨折無法工作而被辭退，兼需負擔醫療費用，受害不淺，故請求因傷支出之醫療費用73,101元，及精神慰撫金26,899元。爰依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元。

三、被告則以：對於原告所提證物，形式上真正不爭執，惟僅同意支付醫藥費用及診斷證明書費用951 元部分，對於原告其餘項目之請求認與被告傷害行為無關，並聲明駁回原告之訴。

四、查本件原告主張因被告之傷害行為而受有肋骨骨折、手指磨損及擦傷、臉、頭皮及頸部挫傷之傷害事實，業據其提出醫療單據為證，並經本院依職權調閱本院99年度花簡字第536號刑事傷害案件偵審卷核閱屬實，被告亦不否認傷害原告之事實，自堪信原告主張為真。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件傷害之發生係因被告之行為所致，已如前述，被告不法侵害他人之權利，自應負損害賠償責任，惟被告除同意支付醫藥費用及診斷證明書費用951 元外，爭執其餘項目之請求與本件侵權事實之因果關係，是本件兩造爭點在於：原告請求之損害賠償金額是否適當？本院審酌如下：

(一)醫療費用部分：原告於臺北市立聯合醫院及行政院衛生署花蓮醫院治療，共計花費951 元，有臺北市立聯合醫院及花蓮醫院醫療費用收據可稽（見本院卷第19頁及第23頁），且被告對此部份之請求亦不爭執，故應予准許。另原告主張因骨折而前往漢坤中醫診所治療，共花費2,150 元部分，經本院函詢漢坤中醫診所原告之診療內容，據該所漢函字第1000101 號函可知原告於99年2月24日起至99年4月24日就診係治療同年2 月新傷，即右側肋骨閉鎖性骨折、右肩、右腕、右膝等多處扭拉傷疼痛，而同年11月20日、23日及12月8 日就診係為治療肋骨閉鎖性骨折後遺酸痛無力及頸部疼痛（見本院卷第19至22頁、第49頁），參酌前開刑事偵審卷內花蓮醫院診斷證明書上原告傷勢之記載，原告於99年2 月24日赴院檢傷時，受有一根肋骨閉鎖性骨折、手指磨損或擦傷，臉、頭皮及頸之挫傷，與原告前往漢坤中醫診所接受治療之病因相合，是原告此部分之請求，即屬有據。雖被告抗辯原告之傷勢恐為另一車禍事件所造成，惟原告於98年11月7 日因車禍至馬偕紀念醫院急診時，僅受有頭部挫傷併頭皮撕裂傷約3×0.1×0.5公分，經治療檢查後，同日即辦理離院，有馬院醫急字第0990006010號函可稽（本院卷第50頁），顯與原告遭被告施暴後，即至花蓮醫院驗傷檢出一根肋骨閉鎖性骨折、手指磨損或擦傷，臉、頭皮及頸之挫傷等傷勢不同，而原告因被告傷害行為，受有肋骨閉鎖性骨折等傷害，已經刑事判決認定在案，被告未提起上訴而告確定，故被告訴訟代理人未提出其他反證佐證，再於本案爭執原告骨折傷害成因，，否認漢坤中醫診所醫療費用支出與本件侵權事實之關聯，要無可取。

(二)植牙費用：原告主張被告將其推倒後，一手勒住脖子，一手壓制身體，弄傷其臉部，導致左側門牙搖搖欲墜，經照X 光發現牙根已經斷裂，需要植牙費用7 萬元等語，並提出江泰宏牙醫診所估價收費單為憑；被告則以此費用支出與被告侵權行為事實無涉，而不同意原告此部份之請求等語置辯。經本院函詢江泰宏牙醫診所原告牙根斷裂形成之時間及原因，該診所回覆指出原告係於99年11月22日前往初診，診斷後發現左側正中門牙有兩處斷裂痕，據其研判原告牙根斷裂處無鈣化現象，應非長時間痕跡，應屬近期現象，確實時間無法判斷等語（參本院卷第47頁），參以原告係於99年2 月24日遭被告傷害，其於前開傷害案件偵審過程中並未表示牙齒有何不適，其遲至11月份才到牙醫診所就診，該傷害是否與被告侵權行為有因果關係即非無疑，且依該診所回覆原告牙根斷裂應屬近期現象，而被告傷害原告為9 個月前之事，故無法據此認定原告牙根斷裂確屬被告傷害行為所導致，是被告否認其此部分請求，應認有據，原告此部分請求，不應准許。

(三)精神慰撫金部分：原告主張遭被告出手傷害，身心受創，故請求被告賠償精神上慰撫金26,899元等語。查被告為國中畢業，現從事推拿，為無犯罪促進協會會員及台灣傳統整復職業公會總會理事，原本月收入兩萬元，現因罹癌而無工作收入，其名下有田賦六筆、汽車三輛。原告則為高中畢業，原於火鍋店擔任服務人員，每月收入29,700元，但因受傷後無法工作而被辭退，其名下有房屋一棟、土地田賦共六筆、汽車一輛（上開事實除兩造所自承外，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，本院卷第30至35頁），本院爰審酌兩造兄妹關係，發生爭執之起因，暨兩造身分、地位、經濟狀況、原告所受傷勢之輕重、因此所受痛苦程度等一切情狀，認原告主張之非財產上損害賠償26,899元核屬適當，而予准許。

五、綜上，本件原告得請求之金額為3萬元（951＋2,150＋26,899＝30,000 元），逾此部份之請求即屬無據，不應准許。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之請求給付金錢訴訟，適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20，應依職權宣告假執行。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法436條之23、第436條第2 項、第79條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官 洪美雪