99年度花簡字第393號｜民事：給付價金｜裁判日期：99 年 12 月 20 日

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　 99年度花簡字第393號原　　　告　永源企業有限公司法定代理人　黃裕源訴訟代理人　李文平律師張照堂律師被　　　告　莊鵬諭被　　　告　莊忠吉上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國99年12月06日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣231,200元，及自民國99年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用新台幣2,540元由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條規定各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告莊忠吉為被告莊鵬諭之父親，前向原告表示被告莊鵬諭與訴外人鄧雅玲結婚，欲於民國99年06月16日在中華國小活動中心辦理婚宴，預計外燴辦桌70桌，每桌新台幣（下同）6,000元、素食一桌，每桌5,000元，及中午外送北昌五街55號4桌，每桌5,000元。為確認菜色及實際內容，被告莊忠吉於99年6月6日邀集親友先行試吃，而該日試吃菜色加計飲料為6,200 元，試吃後被告及其親友亦表示對菜色及實際內容沒問題後，約定上開時地由原告所設之芳村餐廳提供上開數量之外燴辦桌服務，該日原告亦依約提供外燴，惟結束後被告表示現金不足，需待其整理禮金後方繳納，其後先繳交20萬元，並由廖國安代理被告莊鵬諭簽立尚欠231,200元之簽單無誤（計算式為：葷食6,000元×70＝420,000 元、素食5,000元×1＝5,000元、外送5,000元×4＝20,000 元、試吃6,200元，合計：420,000元＋5,000元＋20,000元＋6,200元＝451,200元，扣除訂金2萬及婚禮後付現20萬，尚餘：451,200元－20,000元－200,0 00元＝231,200元）。詎料，被告就其餘款項均置之不理，爰依兩造承攬之契約，提起本件訴訟，聲明判決如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。經查，原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之試吃菜色單據、簽單等影本為憑，互核相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，其等於言詞辯論期日未到場，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280 條第3項、第1項規定，應視同自認原告主張之上開事實。從而，原告本於兩造間之承攬契約，請求被告給付積欠之款項231,200元，及自起訴狀繕本送達翌日即99年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。中華民國 99 年 12 月 20 日臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭法官劉雪惠上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。中華民國 99 年 12 月 20 日法院書記官陳蓮茹

花蓮簡易庭(含玉里)99年度花簡字第393號

關鍵資訊