臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

李昱賢

被上訴人

詹豐燦

上列上訴人因被上訴人妨害自由等案件（原審99年度訴字第413號；本院101年度上訴字第47號），提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年11月30日100年度附民字第34號判決，提起上訴，本院於101年6月12日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人起訴主張：被上訴人與綽號「王仔」、蘇志成、張瑋哲於民國98年3月2日，以低利借貸廣告方式，誘使伊誤信而借貸新台幣（下同）20000元，嗣對伊收取重利及剝奪伊之行動自由，涉犯妨害自由等多項罪名，業經檢察官起訴，並於臺灣花蓮地方法院審理中。爰依刑事訴訟法第487條之規定提起附帶民事訴訟，請求被告連帶給付989000元，及自起訴狀繕本送達後之法定遲延利息。

二、被上訴人辯以：伊在台南市善化區佳皇紙業股份有限公司（下稱佳皇公司）擔任司機，98年4月10日離職。伊第一次看到上訴人，伊不認識「王仔」，也沒有參與「王仔」的案件等語。

三、原審以被上訴人並未與綽號「王仔」、蘇志成、張瑋哲、「小李」、「阿燦」等人，共同對上訴人犯重利及剝奪行動自由罪，並非上訴人所主張之共同侵權行為人，而為上訴人敗訴之判決。

四、查上訴人雖主張被上訴人於98年4月3日那天出現，且於本院101年5月29日就刑事部分行準備程序時，供稱其於花蓮縣警察局吉安分局偵查隊時，即指認「阿燦」就是詹豐燦，卻未於警詢時對詹豐燦告訴，已滋疑義。而被上訴人已提出勞工保險被保險人投保資料表，證明其於96年3月6日至98年4月14日，由任職之佳皇公司為其投保。復提出第一商業銀行存款明細分類帳及存摺、佳皇公司服務證明書，證明其於98年4月10日離職。足見被上訴人所辯，尚屬有據。自不能僅憑上訴人之主張，遽以認定被上訴人為共同侵權行為人。原審因而駁回上訴人之請求，並無不合。上訴人求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第490條、第368條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚