臺灣高等法院 花蓮分院104年度上易字第149號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 105 年 01 月 15 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　104年度上易字第149號104年度上易字第151號上　訴　人
即　被　告　張孝謙
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣花蓮地方法院103年度原易
字第114號、103年度易字第400號中華民國104年9月30日第一審
判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署103年度偵字第22號
、第699號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可
參）。
二、本件上訴人即被告張孝謙不服原審判決，提起上訴，其理由略以：上訴人與共同被告蔡佳霖、高勝杰、蔡欽翔均為共同正犯，且蔡佳霖為累犯，處有期徒刑6月，得易科罰金，高
勝杰、蔡欽翔經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官為緩起訴處分確定，4人均共同正犯，上訴人卻被
判處2罪，各處有期徒刑8月，實難心服；上訴人所犯2罪，
並非自身圖謀車款，而是受朋友之託，並無圖利，成功詐得該2筆車款，均提領後全數交給合泰汽車商行，兩輛車由共
同被告蔡佳霖及高勝杰獲得。上訴人犯此兩罪實無從中獲得任何錢財及車輛，犯案動機及目的，實為想幫助朋友買車；犯罪後，亦坦承犯行，也深知悔悟，爰提起上訴請求撤銷原判決等語。
三、駁回上訴之理由：
(一)查上訴人知悉同案被告蔡佳霖為果菜市場搬運工，無法提出負擔高額貸款之資力證明，亦無力負擔車款；知悉高勝杰為花蓮私立國光工商夜間部學生，無資力購車且無意願購買車輛，乃分別向蔡佳霖、高勝杰2人提議以虛偽軍職身分申請
購車貸款，上訴人並委請陳瑞豐(已死亡)偽造蔡佳霖、高勝杰、蔡欽翔等人之中華民國軍人身分證、駕照等特種文書後，由不知情之業務員向裕融企業股份有限公司(下稱裕融公
司)申請貸款，致裕融公司陷於錯誤，於民國101年12月4日
貸予蔡佳霖車貸新臺幣(下同)37萬元(並以原判決所稱之甲
車設定動產抵押)、於101年10月30日貸予高勝杰35萬元(並
以原判決所稱之乙車設定動產抵押)，致裕融公司受有損害
，並足生損害於國防部對軍職人員身分、服役薪資管理之正確性等事實，業據上訴人於原審坦承不諱，核與同案被告蔡佳霖、高勝杰、蔡欽翔、證人何瑀婕、黃新為等人之證詞及卷內相關事證相符，原審依法調查各項證據後，認上訴人係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，又偽造特種文書之低度行為應為行使偽造特種文書之高度行為所吸收，不另論罪，另被告係以1行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重之詐欺取財罪論斷，共2罪，並依法論罪科刑，其認定事實、
適用法律，經核並無違誤。
(二)上訴意旨雖謂其未從中獲得任何錢財及車輛，犯案動機及目的，實為想幫助朋友買車，而是受朋友之託，並無任何圖利成功詐得該2筆車款，均提領後全數交給合泰汽車商行，兩
輛車由蔡佳霖及高勝杰獲得云云。惟刑法關於正犯之成立，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己共同犯罪之意思而參與，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正犯（最高法院103年
度台上字第3965號判決意旨參照）。本件上訴人與蔡佳霖、高勝杰、陳瑞豐、蔡欽翔，共同意圖為自己不法所有及基於詐欺取財、行使偽造特種文書之犯意聯絡，而為前述各該犯行，事證明確，上訴人自應就共同正犯之結果擔負全部罪責。又刑法詐欺罪為即成犯，於施用詐術使人交付財物，犯罪行為即完成，上訴人詐得前開2筆車款後，犯罪業已完成，
裕融公司已受有損害，縱使上開車款最後交予他人，仍無礙上訴人犯罪之成立。
(三)再按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，且所量之刑並未逾越法定刑度範圍（即法律性之外部界限），亦無顯然違反罪刑相當或公平、比例原則（即法律性之內部界限）者，即不得任意指為違法。又刑法上之共同正犯，應就全部犯罪結果負其責任，係基於共同犯罪行為應由正犯各負全部責任之理論。惟共同正犯間並非必須科以同一之刑，仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節為各正犯量刑輕重之標準。其個案量刑裁量權之行使，苟無相差懸殊而悖於公平、比例原則之情形，尚難遽指為違法（最高法院101年度台上字第1085號判決意旨參照）。再者，科刑
時應審酌共同正犯之犯罪一切情狀，未盡相同，基於責任個別原則，自不得以共同正犯之量刑輕重有別，執以指摘事實審法院量刑違法（最高法院104年度台上字第3215號判決）
。上訴意旨雖以：上訴人與蔡佳霖、高勝杰、蔡欽翔均為共同正犯，且蔡佳霖為累犯，處有期徒刑6月，得易科罰金，
高勝杰、蔡欽翔經花蓮地檢署檢察官為緩起訴處分確定，4
人均共同正犯，上訴人卻被判處2罪，各處有期徒刑8月云云。本件原審審酌上訴人共同以行使偽造之中華民國軍人身分證，掩飾同案被告蔡佳霖無資力負擔購買甲車貸款之方式，辦理購買甲車申貸，上訴人另共同以行使偽造之高勝杰中華民國交通部製發汽車駕駛執照、高勝杰與蔡欽翔中華民國軍人身分證及薪餉單，掩飾高勝杰無資力負擔且無意願購買乙車貸款之方式，均致裕融公司受有財產上之損害及足生損害監理機關對於普通小客車管理之正確性、國防部對於軍職人員身分、服役薪資管理之正確性，所為均非可取，應予譴責非難；兼衡上訴人上開2犯罪事實均係圖謀車款之動機及目
的、以行使偽造特種文書並利用不知情之人遂行詐欺取財之手段、告訴人裕融公司受有核撥甲、乙車全額車貸之損害、上訴人犯後均坦承犯行之態度、未與告訴人達成和解、教育及智識程度、上訴人羈押前係從事粗工且月入約30,000元及尚需扶養配偶、2名子女(分別為11歲、3歲)之經濟生活狀況等一切情狀，量處上訴人各有期徒刑8月、8月，並定應執行有期徒刑1年2月，其量刑時已經以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條規定之各項量刑事由，且未違反罪刑相當及比例原則，況且上訴人主導本件以偽造證件詐欺貸款之過程，其行為惡性非輕，原審量處上訴人上開刑度，難認有何輕重失衡之不當，上訴意旨徒憑己意空言指稱原審量刑不當，自非有據。
(四)從而，上訴人既未依據卷內訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體理由。揆諸前揭規定及說明，自非屬得上訴第二審之具體理由，其上訴不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日刑事庭審判長法 官 張健河
法 官 林信旭
法 官 林碧玲
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 105 年 1 月 15 日