臺灣高等法院 花蓮分院107年度上訴字第139號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　107年度上訴字第139號

上訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

駱駝有限公司

兼上1人

張文

代表人

上2人共同選任辯護人

林國泰律師

上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣花蓮地方法院107年度訴字第31號中華民國107年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署105年度偵字第4229號、106年度偵字第3278號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第1審判決被告2人無罪，並沒有錯，應予維持，並引用如附件1第一審判決書記載的理由。

二、檢察官的上訴意旨如附件2、3。

三、按法院得於第一次審判期日前，確認起訴效力所及之範圍，及其他與審判有關之事項，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第364條、第273條第1項第1款、第8款分別定有明文，本院於民國107年9月17日行準備程序，與二造確認審理範圍、對象如下（本院卷第80頁、第83頁反面）：

㈠、檢察官起訴範圍為本院卷第18頁第11行該3項的可再利用一般事業廢棄物（即土石混雜石材下腳料〈以下稱下腳料〉、石材礦泥及營建混合物），不包含金鋼砂，即如警卷第38頁至第42頁、第44頁至第48頁所示之地上物（不包含第43頁的金鋼砂）。

㈡、營建混合物（如警卷第45頁至第48頁）係由證人鄭明豐載運至花蓮市○○段00號等7筆地號內（以下稱系爭7筆土地）。

㈢、警卷第38頁至第42頁及第44頁的下腳料、石材礦泥是由○○環保清理業（以下稱○○清理業）所貯存、堆置。

㈣、證人趙學揆（原名趙謹祥）、蔡博政2人與本案起訴範圍、對象無關。

四、檢察官、被告2人及其選任辯護人對於卷附證據均同意有證據能力，依刑訴法第159條之5第1項規定，卷附供述證據應均有證據能力。

五、駁回上訴的理由㈠：關於警卷第45頁至第48頁的營建混合物部分：

㈠、證人鄭明豐證稱：我是約於105年9月初某日，載運6台車的營建混合物至系爭7筆土地上，當時我跟證人徐榮岳說我有台泥要回填的土方，可不可以暫置，他說可以，但我並不認識被告張文等語（偵卷1第12頁、第13頁、第60頁）。又關於警卷第45頁至第48頁的營建混合物是證人鄭明豐載運乙節，並有商業登記抄本（東冠機械工程行）（偵卷1第16頁）、鄭明豐承包冷卻迴水主幹管改善工程照片（偵卷1第17頁、第18頁）、工程投標單（全廠冷卻迴水主幹管路改善工程）（偵卷1第19頁）可佐。

㈡、證人徐榮岳即○○清理業員工證稱：我的朋友綽號阿正（即證人鄭明豐）打電話給我，說有土方要暫時放在系爭7筆土地上，證人鄭明豐將土方放了幾天之後，我去現場看才發現有一些水泥石塊、紅磚等，然後我有打電話給證人鄭明豐告訴他這些水泥石塊、紅磚等不可以放在這裡（偵卷1第9頁、第54頁反面）。

㈢、被告張文與證人徐榮岳（○○清理業）於105年間簽訂土地合作契約書，主要約款如下（有偵卷1第43頁、第49頁、第50頁土地合作契約書可稽）：

１、第3條：契約期間為105年4月1日始至106年3月31日止，為期1 年。且證人徐榮岳不得讓渡根據本契約取得之使用權或轉讓。

２、第4條：證人徐榮岳使用土地之用途僅為臨時堆置土方料之用，其維護費用，包含灑水或蓋布防塵等皆由證人徐榮岳自行負擔。土方進出時，證人徐榮岳應配合環保過水車道，並維護路口之清潔。

３、第5條：證人徐榮岳不得放置違法物品、危險物及廢棄物之行為；如有違反，立即解除合作關係。

㈣、承上開所述可知：

１、被告張文與證人徐榮岳在締結合作契約書已明訂：證人徐榮岳不得有放置廢棄物的行為。

２、從上開㈠、㈡證人鄭明豐、徐榮岳所述，實在無法推認被告張文知悉或有參與證人鄭明豐、徐榮岳2人間關於警卷第45頁至第48頁營建混合物的載運及堆置約定。

３、本案是花蓮縣環境保護局105年9月22日上午8時40分前去系爭7筆土地現場稽查，發現有堆置警卷第45頁至第48頁的營建混合物乙節，有花蓮縣政府105年9月30日府環廢0000000000號函（警卷第33頁、第34頁）、106年2月24日花環廢字第0000000000號函（偵卷1第6頁），又證人鄭明豐是於105年9月初某日，始載運6台車的營建混合物至系爭7筆土地上，所以從時間近接性、短暫性這1點來看（9月初某日至9月22日），被告張文是否知悉證人鄭明豐載運6台車的營建混合物至系爭7筆土地上，實在難認為無疑。

４、本案並無積極證據，足認被告張文有自證人鄭明豐或徐榮岳之處，另再獲得同意（或容認）堆置警卷第45頁至第48頁營建混合物的利益，因此，被告張文是否知情或與證人鄭明豐、徐榮岳2人就堆置警卷第45頁至第48頁的營建混合物有犯意的聯絡，實在難認為無疑。

㈤、小結：關於警卷第45頁至第48頁的營建混合物部分，被告張文是否知情或與證人鄭明豐、徐榮岳2人有犯意的聯絡，實在難認為無疑。

六、駁回上訴的理由㈡：關於警卷第38頁至第42頁、第44頁的下腳料、石材礦泥部分：

㈠、證人何美芳即○○清理業負責人證稱：○○清理業約在104年底左右開始堆置、貯存石材礦泥、下腳料等，又如果時間銜接很順我們就直接載走，如果沒辦法就暫時堆置在系爭7筆土地上（偵卷1第36頁、第37頁、第55頁）。所以關於警卷第38頁至第42頁、第44頁的下腳料、石材礦泥部分，從證人何美芳的上開證述，不僅無法推認證人何美芳堆置、貯存的時間、頻率為何，更無法直接推認被告張文是否知情或與證人何美芳有犯意的聯絡。

㈡、被告駱駝有限公司（以下稱被告駱駝公司）與○○清理業於104年12月1日簽訂合作備忘錄（使用期間為104年12月1日至105年11月31日，以下稱系爭104年備忘錄），內容如下１、２：

１、被告駱駝公司與○○清理業雙方合意於花蓮市○○段00號港務局用地上臨時堆置土方料，堆置範圍在3000立方公尺內，材料由○○清理業負責運送，被告駱駝公司提供機械作業為期1年，○○清理業應每個月付給被告駱駝公司機械作業費新台幣（下同）36000元，並由○○清理業提供現金10萬元做為押金，於合約期滿時○○清理業應將場地復原，被告駱駝公司應於復原後當月將押金無條件退還○○清理業。若堆置範圍超過3000立方公尺則依比例增收機械作業費。

２、○○清理業不得有放置違法物品、危險物品及廢棄物之行為，如有違反立即解除合作關係，○○清理業應於7日內將場地復原（警卷第16頁）。

３、所以從這1點來看，被告張文是否知情或與證人何美芳間有犯意的聯絡，實在難認為無疑。

㈢、依系爭104年備忘錄所載被告駱駝公司是提供系爭7筆土地予○○清理業臨時堆置土方料，堆置範圍在3000立方公尺內，，被告駱駝公司另提供機械作業為期1年，○○清理業每個月付給被告駱駝公司機械作業費36000元（警卷第16頁），此外，並沒有積極證據足認被告駱駝公司或張文有再另外取得其他的利益，參以廢棄物清理法第46條第3款之罪法定刑度起跳就是1年以上，準此，被告駱駝公司或張文如果沒有再另外取得其他的利益，豈會輕意同意（或容認）○○清理業堆置或貯存警卷第38頁至第42頁、第44頁的下腳料、石材礦泥？

㈣、至於○○清理業固為環保清理業者，有花蓮縣政府花廢清證（乙）字第00000-0號廢棄物清除許可證可佐（警卷第17頁至第19頁），但因系爭104年備忘錄已明載○○清理業不得有放置廢棄物之行為，而且，被告駱駝公司僅收取轉租系爭7筆土地及機械作業費每月36000元，並沒有再獲得其他的利益，準此，得否因○○清理業為環保清理業者，就直接推斷被告張文可預見有被堆置廢棄物之可能性，應亦難認為無疑。

七、本案的總結：

㈠、縱放被告，毫無疑義是不正義的，但因冤罪處罰被告則是侵害人權之最，也同樣是不被容許的不正義，防止冤罪既是刑事審判工作最重要課題之一，經綜合審酌諸般證據結果，如無法認定犯罪事實時，當然應為無罪之諭知，不宜過度勉強分析、堆疊不充分、不完全的證據，驅使主觀臆測及單純想像填補證明力不足及不合理之處，藉以回應「罪證有疑利歸被告」之鐵則，同時滿足有罪認定應到達「毫無合理懷疑的確信程度」之要求。

㈡、本案檢察官所提證據，經本院反覆推敲檢視，針對被告被訴犯罪事實，尚難認已達到「毫無合理懷疑的確信程度」，自應為被告無罪的判決。

㈢、承上，原審判決被告2人無罪，應該沒有錯，因此，檢察官提起本案上訴，請求撤銷改判應該是沒有理由的，爰駁回檢察官的上訴。

八、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官余佳恩提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 劉雪惠

附錄刑事妥速審判法第9條：