臺灣高等法院 花蓮分院107年度原上訴字第27號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　 107年度原上訴字第27號

上訴人

即被告

張貴芳（原名：連貴芳）

上列上訴人因傷害致死案件，不服臺灣臺東地方法院105年度訴字第161號中華民國107年4月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署105年度偵緝字第35號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按：

㈠、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之，上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正，刑事訴訟法（以下稱刑訴法）第361條第1項、第3項分別定有明文。

㈡、第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，應以判決駁回之，但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑訴法第367條亦定有明文。

二、查：

㈠、本件上訴人即被告張貴芳（以下稱被告）因犯刑法第276條第1項過失致人於死罪，經原審法院判處有期徒刑4月，如易科罰金以新台幣1千元折算1日，有原審法院105年度訴字第161號判決乙紙在卷可佐（原審卷第195頁至第201頁）。

㈡、被告係於民國107年4月30日以寄存送達方式收受原審判決，有原審送送證書乙紙在卷足憑（原審卷第204頁）。

㈢、被告的原審辯護人係於107年4月26日收受原審判決，並於107年5月3日為被告利益提起上訴乙節，亦有原審法院送達證書及刑事聲明上訴狀各乙紙附卷可稽（原審卷第205頁，本院卷第3頁）。

㈣、又：

１、上開㈢的上訴狀並沒有敘述理由，僅泛稱：茲依法先於法定期間內就原判決之全部提起上訴，上訴理由容後補陳（本院卷第3頁）。

２、因被告於上訴期間屆滿後20日內，並沒有補提理由書於原審法院，經本院裁定命被告於7日內補提上訴理由，上開裁定業於107年6月8日以寄存方式送達被告，有本院送達證書、個人戶籍資料查詢結果（本院卷第25頁、第26頁）各乙紙在卷足憑。

３、被告迄今仍未補提上訴理由。

㈤、依前揭說明，本件上訴不合上訴法定要件，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、關於本院命補提上訴理由書的裁定未寄給原審辯護人的理由：

㈠、按刑訴法第30條規定選任辯護人，應提出委任書狀；起訴後應於每審級提出於法院。是辯護人之選任，起訴後應於每審級法院為之，於各審級合法選任或指定之辯護人，其辯護人之權責，應終於因上訴發生移審效力，脫離該審級，繫屬於上級審而「得」重新選任、指定辯護人時止（最高法院106年度第12次刑事庭會議決議參照）。查本案因原審辯護人為被告提起上訴發生移審效力，已脫離第一審審級，繫屬於本審級而「得」重新選任、指定辯護人，原審辯護人的職責業已終了，本院自無庸將補提上訴理由書的裁定寄予原審的辯護人，併此敘明。

㈡、另外，參酌外國（日本）實務見解（日本最高裁判所第1小法庭昭和27年10月23日裁定）亦認為：原審辯護人為被告利益提起上訴時，原審辯護人原得一併提出或於提出期限內提出上訴理由（書），從而上訴審法院應無必要裁定（或通知）原審辯護人提出上訴理由書的最終日。因此，從比較法實務的操作來看，本院應該也沒有必要將命補提上訴理由書的裁定寄交給原審辯護人。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 張健河

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑或拘役，得併科3千元以下罰金。