臺灣高等法院 花蓮分院109年度抗字第26號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 109年度抗字第26號

抗告人

即被告

楊ＯＯ

選任辯護人

籃健銘律師

上列被告因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國109年2月27日羈押裁定（109年度原選訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：被告楊ＯＯ經訊問後坦承犯行，並有起訴書所載之各項證據可佐，有事實足認被告為公職人員選舉罷免法第99條第1項選舉交付賄賂之犯罪嫌疑重大。被告雖為認罪之陳述，但前於警詢、偵查曾否認犯罪，有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因，且本案尚未審理終結，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，應予羈押，並禁止接見、通信等情。

二、抗告意旨略以：所謂有串滅證據之虞，必須有具體客觀之事實，顯示被告有串證之虞，並依該相當之事實憑認被告若經釋放，確將肇致該證據保全之危險，並非漫無限制。本件被告被訴違反公職人員選舉罷免法案件，相關證物賄款業經扣押，證人楊ＯＯ、楊ＯＯ均已訊問完畢，且檢察官於起訴後，未提出其他另有續行湮滅、隱匿證據之可能事實。又串證與否，應視證人、待證事實與案件關聯性而認定，不能一概以證人尚未交互詰問完畢，或被告曾經否認犯罪，即有串證之虞。被告已於109年1月7日偵查羈押訊問、109年1月14日警方借提詢問、109年2月7日檢察官訊問、109年2月27日原審訊問及109年3月9日準備程序時承認犯罪，足徵並無勾串證人或湮滅證據之必要性，無從影響本案訴訟之進行。原審未就被告有否羈押之原因及必要等詳予調查釐清，即認被告有勾串證人之虞，而予以羈押及禁止接見、通信，應屬不當，顯有裁定理由不備、理由矛盾之違法，並違反比例原則。爰請撤銷原裁定，及准予具保停止羈押等情。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；又法院認被告與外人接見、通信及受授物件，有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第105條第3項前段分別規定甚明。又羈押及禁止接見、通信乃為保全證據之存在與真實，或保全刑事程序得以順利進行，或保全國家刑罰權之執行，其目的不在確認被告之罪責與刑罰問題，而在於判斷有無保全之必要。故法院須審查者，應為被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行之必要。從而，關於羈押及禁止接見、通信原因之判斷，適用自由證明程序，而非嚴格證明程序。再者，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵、審程序或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。

四、經查：

（一）被告於原審訊問時坦承犯行，且依檢察官所舉事證，被告對有投票權之人，交付賄賂，而約其為一定之行使，有證人楊ＯＯ、楊ＯＯ之證述，復有戶籍資料、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表可佐，原審認被告犯罪嫌疑重大，自屬有據。

（二）被告雖主張其曾於109年1月7日偵查羈押訊問、109年1月14日警方借提詢問、109年2月7日檢察官訊問、109年2月27日原審訊問及109年3月9日準備程序時承認犯罪，然查其於警詢、偵查中曾否認犯罪，足見其就有否犯罪之基本事實，前後供述不一，且未經證人交互詰問程序，則原審審酌上開各情，認被告有勾串證人之虞，且本案尚未審理終結，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之原因及必要，並無非據。

五、綜上所述，原審審酌後，以上開理由，認被告有羈押及禁止接見、通信之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款及第105條第3項前段規定，予以裁定羈押並禁止接見、通信，其所為於目的與手段間之衡量並無違反比例原則情形。而本件亦無刑事訴訟法第114條、第101條之2所規定不得予以羈押之情形。故原審羈押及禁止接見、通信之裁定，並無違法或不當可言。抗告意旨以上揭各詞，指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，及准予具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 吳三龍（主筆）