臺灣高等法院 花蓮分院113年度聲字第128號

• 裁判案由: 發還扣押物
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 113 年 09 月 30 日
• 當事人: 國營臺灣鐵路股份有限公司、杜微

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
113年度聲字第128號
聲 請 人 國營臺灣鐵路股份有限公司

法定代理人 杜微
送達代收人 周國享
上列聲請人因被告過失致死等案件(本院113年度原交上訴字第4
號)，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物，准予發還國營臺灣鐵路股份有限公司。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即第三人國營臺灣鐵路股份有限公司(下稱聲請人)所有之如附表所示電力維修車CMB-33一輛及軌道車走行液晶顯示器GHD000000-A/B一台，前因被告王漢宇
、陳敏逸、鍾凌翔(下稱被告王漢宇等3人)涉犯過失致死等
案件(下稱本案)，經臺灣臺東地方檢察署(下稱臺東地檢署)扣押在案，惟本案業經第一審判決，且第一審判決未就如附表所示扣押物諭知沒收，應無繼續扣押之必要，且依該等扣押物性質，倘長期未使用恐易損壞，且影響聲請人營運，爰聲請發還等語。
二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條
第1項、第142條第1項前段、第317條前段分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要，受理訴訟繫屬之法院應依職權或依聲請裁定發還。
三、查聲請人前因被告王漢宇等3人涉犯本案，於民國110年3月16日經鐵路警察局花蓮分局扣押如附表所示之扣押物，及經
臺東地檢署檢察官於同日至花蓮玉里火車站現場履勘，並將扣押如附表編號1所示電力維修車CMB-33交付臺灣鐵路權責
單位代為保管，此有臺東地檢署110年3月16日16時15分現場履勘筆錄、鐵路警察局花蓮分局扣押筆錄、內政部警政署鐵路警察局扣押物品目錄表、扣押物照片及臺東地檢署扣押物品清單(110年度保管字第152號)在卷可稽（見臺東地檢署110年度偵字第982號卷一《下稱偵卷一》第275頁至第276頁、第
281頁至第305頁、第325頁至第329頁）。本案被告王漢宇等3人業經臺灣臺東地方法院(下稱臺東地院)以111年度原交訴字第4號判處罪刑，檢察官、被告王漢宇提起上訴，現由本
院以113年度原交上訴字第4號案件審理中，固尚未確定。然依保全證據之目的言，如附表所示扣押物內存之關於本案行車數據及電磁紀錄等資料，業經交通部完成鑑識分析留存，並作成110年2月23日臺鐵局8742車次海端站死傷事故專案調查報告，此有交通部鐵道局110年5月19日鐵道營密字第1100009656號函檢送前開專案調查報告(見偵卷三第47頁至第222頁)附卷可稽，堪認尚無繼續留存如附表所示扣押物本體作
為證據之必要。又該等扣押物並非違禁物、預備或供犯本案所用或因本案犯罪所得之物，亦未經原判決宣告沒收，且本院函詢上訴人即檢察官；被告王漢宇及其選任辯護人關於本件聲請之意見，其等分別具狀表示無意見或無留存必要等語，亦有花蓮高分檢113年9月3日花分檢培紀仁113上蒞414字
第1139002990號函、被告王漢宇113年9月16日刑事陳述意見狀附卷可參。揆諸上開說明，本院認如附表所示之扣押物均已無留存之必要。從而，聲請人聲請發還如附表所示之扣押物，為有理由，應予准許。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段、第317條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日刑二庭審判長法 官 林慧英
法 官 李水源
法 官 謝昀璉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　30　　日書記官 劉又華
●附表
編號 扣案物品名稱 數量 扣押物品目錄表 保管人 扣押物品清單 1 電力維修車CMB-33 1輛 (見臺東地檢署110年度偵字第982號卷一第285頁) 臺東地檢署檢察官110年3月16日16時15分現場履勘並交付臺灣鐵路權責單位代為保管(玉里分駐所主任周國享)(見臺東地檢署110年度偵字第982號卷一第275頁至第276頁、偵卷二第77頁) 2 軌道車走行液晶顯示器GHD000000-A/B 1台 (同上) 臺灣臺東地方法院110年度東院檢保管字第152號編號1(見原審卷一第35頁)