臺灣高等法院 花蓮分院114年度原上易字第18號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 當事人: 高楊璽樺

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上易字第18號
上 訴 人
即 被 告 高楊璽樺

指定辯護人 張雅雯律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度原易字
第114號中華民國114年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣花
蓮地方檢察署112年度偵續字第23號），提起上訴，本院判決如
下：
主　文
一、原判決關於量刑及沒收部分，均撤銷。
二、前開撤銷部分，高楊璽樺處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機關或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、上訴人即被告高楊璽樺(下稱被告)於本院審理明示僅就原判決量刑及沒收部分提起上訴(見本院卷第71、74、155頁)，
依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑及沒收，並以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑、沒收妥適與否之判斷基礎，至認定事實、論罪等部分，均不在本院審理範圍。
二、撤銷改判之理由、量刑、沒收：
(一)原審就被告所為量刑及沒收，固非無見。惟查：
1、被告於本院準備程序及審理時自白犯行(見本院卷第71至73、165頁)，且與被害人黃新作成立調解，並已全額賠償損
害，業據被告及被害人供述在卷(見本院卷第73至75、76、126、127、166、167頁)，並有調解筆錄(見本院卷第135、136頁)及被告歷次匯款證明資料(見本院卷第89至105、173、174頁)在卷可稽，可徵其已知所過錯，反省本案己身所
為，並積極彌補被害人所受財產上損害，且因全額賠償被
害人，犯罪所生危害有效降低，違法及有責程度已有降減
，犯後態度非差，應可往對被告有利方向擺盪。
2、上開有利被告之量刑事實，為原審未及審酌，量刑基礎有
所變動，原審宣告刑無法維持，又因被告已全額賠償損害
予被害人，應認犯罪所得已實際合法發還被害人(最高法院113年度台上字第1336號判決意旨參照)，原審就犯罪所得
之沒收及追徵諭知亦難維持，被告上訴請求從輕量刑及不
予宣告沒收犯罪所得(見本院卷第167頁)，為有理由，應由本院就原判決宣告刑、沒收及追徵諭知等部分撤銷改判。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對被害人佯以投資買
賣人民幣可保證獲利，致被害人陷於錯誤而交付(匯款)新
臺幣(下同)215萬元予被告，造成被害人受有財產上損害，所為應予非難，兼衡被告：①犯罪之動機及目的；②前揭詐
騙手法及情節；③被害人遭詐前揭金額，然被告業與被害人
成立調解及全部賠償損害，犯罪所生危害已有降低；④未曾
有經法院判處罪刑之前科紀錄(見本院卷附法院前案紀錄表)，素行品行尚可；⑤犯後終能於本院坦承犯行，可徵其已知所過錯，反省本案己身所為，又與被害人成立調解及全
額賠償損害，積極彌補被害人所受財產上損害，犯後態度
非差；⑥自述碩士肄業之教育及智識程度(見原審卷三第24頁)；⑦自陳目前從事保險業務員、月入約4萬元至6萬元、須扶養母親、經濟狀況勉持等家庭經濟生活狀況；本院審
酌上開各情、檢察官、被害人、被告及其辯護人就本案科
刑之意見，暨衡酌「罪刑相當原則」等一切情狀，量處如
主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(三)被告本案犯罪所得215萬元，業已全額賠償損害予被害人，詳如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或
追徵。
三、附負擔緩刑之宣告：
(一)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前
案紀錄表1份在卷可稽，本院審酌其係初犯、且自白犯罪，已與被害人成立調解及全額賠償損害，合於法院加強緩刑
宣告實施要點(下稱緩刑宣告要點)第2點第1項第1、5、6款，且本案並無緩刑要點第7點所定不宜宣告緩刑情事，再綜合評價前揭犯情因子及一般情狀因子所徵顯其再犯危險性
高低，可徵被告已知所警惕，自我約制，信其經此偵審程
序，於相當期間內應無再觸犯刑罰法令之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告如主文第2項所示之緩刑期
間，以啟自新。
(二)又本院為使被告回饋社會，以贖前愆，於斟酌前述犯情因
子及一般情狀因子、現年00歲等節，復參以檢察官、被害
人、被告及其辯護人之意見(見本院卷第167頁)，為促使被告改過遷善，以收緩刑制度之功效，認緩刑須有附負擔之
處遇，爰併依刑法第74條第2項第5款規定，宣告如主文所
示之義務勞務，並應依同法第93條第1項第2款之規定，宣
告於其緩刑期間付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促
，除用以反應被告詐欺取財侵犯個人財產法益之危險性及
社會之期待，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自
由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。倘被告
違反上開負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期
效果，而有執行刑罰之必要，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。
據上論斷，應依刑訴法第348條第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張君如偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英
法　官　李水源
法　官 顏維助
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　秦巧穎
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。