臺灣高等法院 花蓮分院114年度聲字第188號

• 裁判案由: 聲請定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 114 年 12 月 29 日
• 當事人: 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官、白嘉鴻

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
114年度聲字第188號
聲 請 人 臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官
受 刑 人 白嘉鴻

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(114年度執聲字第168號)，本院裁定如下：
主　文
白嘉鴻因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理　由
一、聲請意旨略以：受刑人白嘉鴻因洗錢防制法(下稱洗錢法)等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴
法)第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第7款、第53條分別定有明文。
三、經查：
(一)受刑人因公共危險、違反洗錢法案件，先後經臺灣臺中地
方法院及本院判處如附表所示之刑確定在案，有附表所示
判決書、法院前案紀錄表各1份在卷可稽，本院為本件定刑之犯罪事實最後判決法院；又附表編號2各罪係於編號1之
罪裁判確定前所犯，且編號2各罪前經臺灣臺東地方法院113年度原金訴字第146號判決應執行有期徒刑4月、本院114
年度原上訴字第36號判決應執行併科罰金新臺幣(下同)7,000元確定；是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就
附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。
(二)本院參酌附表編號1、2之罪，關於有期徒刑部分，依刑訴
法第370條第2項、第3項不利益變更禁止原則，合併定刑之外部界限尚窄(法院裁量範圍甚為有限)，關於併科罰金部
分，非屬鉅額罰金(刑訴法第477條第3項修法理由參照)，
可認本件顯無必要於裁定前予受刑人陳述意見之機會。爰
審酌：本件外部(刑法第51條第5款、第7款規定參照)及內
部界限，受刑人所犯附表各罪，犯罪手段、罪質及侵害法
益相異，編號1與編號2各罪犯罪時間相距6月餘非近，堪認各罪獨立程度非高，具相當程度責任非難重複，再考量上
開各罪係侵害具有不可替代性或不可回復性之法益(洗錢罪同時侵害具有可替代性及可回復性之個人財產法益)，以及上開判決記載所徵顯受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰
邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞
增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例
等原則，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之
程度，爰酌定其應執行刑如主文所示，並諭知有期徒刑易
科罰金、併科罰金易服勞役之折算標準。
(三)附表編號1之罪，雖已於民國114年2月17日易科罰金執畢，僅係檢察官指揮執行時如何扣抵之問題，附此敘明。
四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項
前段、第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日刑事第二庭審判長法　官　林慧英
法　官　李水源
法　官　顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　29　　日書記官　秦巧穎