臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官

受刑人

李國龍

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑(115年度執聲字第26號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人李國龍因強盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第53條、第51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。

三、經查：

(一)受刑人前因竊盜、強盜案件，先後經臺灣花蓮地方法院及本院判處如附表所示之刑，並均確定在案(附表編號4之罪，嗣經最高法院以其上訴違背法律上之程式而判決駁回)，有附表所示判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是本院為犯罪事實最後判決之法院；又附表編號2之罪係得易科罰金，其餘各罪均係不得易科罰金，惟受刑人就附表各罪，業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑(見執聲卷第3至7頁)。是檢察官依刑訴法第477條第1項規定，聲請就附表各罪合併定其應執行之刑，洵屬正當，應予准許。

(二)本院將檢察官聲請書及受刑人定應執行刑案件一覽表等，傳真至法務部矯正署○○監獄轉交受刑人，並請其表示意見，受刑人具狀陳稱「請求定刑9年以下之刑期」(見本院卷第49頁)。爰審酌：本件定刑外部性(刑法第51條第5款規定參照)及內部性界限；受刑人所犯附表各罪，雖均屬侵害個人財產法益(編號4之罪尚侵害個人自由法益)，然編號1至3之竊盜罪(下稱甲罪群)與編號4之強盜罪，犯罪手段顯有不同，且在犯罪時間，甲罪群各罪間均相距約2月，難謂非遠，與編號4之罪相距長達1年1月，各罪難認未具相當獨立程度，責任非難重複程度有限；再考量各罪所侵害之法益具有可替代性及可回復性之個人財產法益(編號4之罪尚侵害具有不可替代性及可回復性之個人專屬自由法益)，以及參酌各判決書所載受刑人人格及犯罪傾向，復衡酌刑罰邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，及刑罰經濟與公平、比例等原則，就受刑人所犯數罪整體評價其應受非難及矯治之程度，爰酌定其應執行刑如主文所示。

(三)附表編號2之罪原雖得易科罰金，但因與其餘不得易科罰金之罪合併處罰之結果，本院於定應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準之記載，附此敘明。又本件定刑之外部性界限為8年4月以上、10年6月以下，經依前揭審酌後，基於卹刑目的而定刑9年6月，應屬適當，受刑人請求定刑9年以下，難認無評價不足，與罪責相當原則不符，尚非可採。

四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事第二庭審判長法　官　林慧英