臺灣高等法院 花蓮分院九十年度上訴字第三О號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十年度上訴字第三О號

　　上訴人即

上訴人即被告

丙○○

右上訴人因偽造文書案件，不服臺灣花蓮地方法院八十八年度訴字第三八九號，中華

民國八十九年十二月七日第一審判決 (起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署八十八年

度偵字第三六四六號)提起上訴，本院判決如左：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○犯刑法第二百十六條之行使偽造私文書罪，判處有期徒刑六月，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨仍持前詞，否認有任何偽造文書以及逃漏稅捐之犯行。而告訴人甲○○於本院訊問中亦改稱薪資預估可以領到二十餘萬元，且已經領到十八萬餘元（見本院九十年三月二十日筆錄），然而甲○○對於領用薪資之情形，卻稱係在開庭期間陸陸續續所給的（同前筆錄），顯見甲○○於受雇被告期間並未領取高達二十萬餘元之薪資，更且甲○○確實並未於八十六年三月至八月受雇於被告，迭經甲○○一再指述明確，被告亦坦承其事，則被告辯稱未偽填工資表一事顯未可採信。至於證人即被告所僱用負責點工之乙○○雖於本院調查中證稱甲○○前後確實共領了二十萬元（見本院九十年四月四日筆錄），然乙○○於原審中則稱「甲○○之薪資每日為三千元，若再加上加班可以有五千元，他是作屋頂整修浪板，一個月平均可以作到十萬元上下」、「我知道他們當中有糾紛，他曾多次向被告借錢，三千、五千我有看見」（原審卷第二十四頁），證人對於甲○○實際領用現金薪資之情形，前後陳述不一，難據為有利被告之證據。再證人即與被告合夥經營全美企業社之葉明華證稱「... 我也有打拿到高雄給蔡崑明，蔡崑明當場發給工資，當時甲○○也在場，... 被告目前還欠我五十餘萬元。」（見原審卷第六十六頁）、「他（指甲○○）應該很清楚我是替蔡崑明發的」（原審卷第七十五頁），而甲○○亦附合其詞，稱「他（指葉明華）有發給我薪資一、二次。兩次加起來大概六萬元，至於他給我的薪資是否替蔡坤明發的，這事我不知道」（原審卷第七十四頁），然依葉明華所述，則若被告尚積欠葉明華款項達五十餘萬元，葉明華理應將款項交由被告發放，或亦應於為被告發放薪資時，特別指明係為被告發放之理，更且，如告訴人甲○○所述，其薪資係在開庭期間陸續再行發放，被告亦不否認其情，顯見證人葉明華所述，亦有可疑，難資為有利被告之證據。從而被告所辯，未可採信，上訴為無理由，應予駁回。

三、按刑法第四十一條於九十年一月四日修正，本案被告所犯之罪，依新修正之刑法，為得易科罰金之罪，自應諭知易科罰金之折算標準，原審法院於判決時未及審酌，應就所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。另原判決適用法律並無違誤之處，自無庸撤銷，附此敘明。

四、據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條、刑法第四十一條、罰金罰鍰提高標準條例第二條前段判決如主文。

本案經檢察官邱雲昌到庭執行職務。