臺灣高等法院 花蓮分院九十年度上易字第三ОО號
關鍵資訊
- 裁判案由公共危險
- 案件類型刑事
- 審判法院臺灣高等法院 花蓮分院
- 裁判日期92 年 07 月 11 日
- 當事人臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
台灣高等法院花蓮分院刑事判決 九十年度上易字第三ОО號 上 訴 人 臺灣臺東地方法院檢察署檢察官 被 告 丁○○ 選任 辯護人 張政衡律師 右上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣台東地方法院八十九年度易字第二二三號中 華民國九十年九月十九日第一審判決（起訴案號：臺灣台東地方法院檢察署八十八年 度偵字第二九七一號），提起上訴，本院判決如左： 主 文 原判決撤銷。 丁○○承攬工程人於營造建築物時，違背建築術成規，致生公共危險，處有期徒刑陸 月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。緩刑參年。 事 實 丁○○係建成工程行之負責人，其於民國八十七年十二月二日與甲○○簽訂「工程 契約書」承攬甲○○所定作之臺東市○○路○段四十二巷四十五弄八十六號房屋時 ，違背建築術成規，未依建築設計圖營造，使一樓柱結構有錯開現象，造成結構柱 底下無基礎，而一樓右側立面中間結構柱未與樑系統搭接，造成該建築物結構脆弱 而有傾倒之可能，致生公共危險。 案經甲○○訴由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 右揭事實，已經被害人甲○○於偵審中一再指訴甚詳，且核與臺灣省建築師公會臺 東縣辦事處鑑定指派建築師鑑定結論：「未依建築設計圖施工，使一樓柱結構有錯 開現象，造成結構柱底下無基礎，一樓右側立面中間結構柱未與系統搭接，致該 建築物結構產生嚴重之危險性」相符，有鑑定報告書附卷可稽（見偵查卷第四一頁 ），再經鑑定建築師乙○○於偵查及本院受命法官調查到庭明確證述屬實（見偵查 卷第六三至六四頁、本院卷第三一至三三頁），並有前述鑑定報告書所附現場照片 附案可稽。被告丁○○雖辯稱：伊有照設計圖施工，但伊將地基（基礎）完成後， 告訴人甲○○依據地理師劉俊龍之建議，要求伊將房屋之方向作調整，因為房屋調 整了方向，所以才產生結構柱與地樑產生錯開現象云云，惟已經告訴人堅決否認， 經本院傳訊被告所指之地理師丙○○（原名劉俊龍）到庭亦否認其事，並堅稱伊僅 係受被告之邀順道前往前述房屋坐落地點查看，但當時一樓結構體已經完成等語（ 見本院卷第一０六頁），足見被告前開辯解並非事實，其未依建築術成規施工，致 生公共危險，至為明顯，其犯行已經足堪認定。 核被告所為，係犯刑法第一百九十三條之罪。原審失察，遽為無罪之諭知，尚有未 洽，公訴人執此提起本件上訴為有理由，自應撤銷改判。爰審酌被告犯罪後並未立 即採取補救措施，猶飾詞意圖卸責，惡性不輕，惟已經於本院審理中與被害人甲○ ○達成和解，並提出合理之賠償（見本院卷第一六六頁），至表悔悟等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲儆。又被告前未曾受有期徒 刑以上刑之宣告，其因一時失慮，偶罹刑典，犯罪後已見悔意，經此刑之宣告後， 應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九 十九條第一項前段，刑法第一百九十三條、第四十一條、第七十四條第一款，罰金罰 鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。 本案經檢察官翟光軍到庭執行職務。 中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日 審判長法官 謝 志 揚 法官 陳 淑 媛 法官 何 方興右正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 書記官 劉 妙 娘 中 華 民 國 九十二 年 七 月 十一 日
