臺灣高等法院 花蓮分院九十一年度上易字第五六號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 91 年 06 月 04 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　　　　　　九十一年度上易字第五六號
上　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺東地方法院九十年度易更字第一號中華民國九
十年十二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署八十七年度偵
字第三一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：甲○○明知自己因簽賭六合彩及其他負債，已無資力清償借款，
竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，在臺東師範學院衛生保健組辦公室等處
，自民國（下同）八十年十月三日起，陸續簽發面額分別為新臺幣（下同）十五
萬元、二十萬元、二十五萬元、二十八萬元之本票四張，以借款為由，向乙○○
詐得八十八萬元；復於八十一年四月二十三日至九月二十日間，以俗稱「日仔會
」方式借款為由，前後五次向乙○○詐得九十萬元（每次交付十八萬元，約定分
五十天償還，按日清償四千元）；另於八十二年四月九日至五月二十四日間，仍
以俗稱「日仔會」方式借款為由，前後七次向乙○○詐得一百二十六萬元（每次
交付十八萬元，約定分五十天償還，按日清償四千元）；又於八十二年六月三十
日以遷居及加蓋、整修房屋為由，向乙○○詐得四十五萬元。其後因甲○○詐得
上開款項後，除該筆一百二十六萬元「日仔會」方式借款部分已清償一部分外（
本息合計尚有七十三萬二千元欠款），其餘均未清償（八十八萬元部分嗣於八十
五年二月四日經乙○○聲請法院強制執行並自同年三月起從甲○○之夫侯裕記在
臺東果菜市場股份有限公司之薪資中按月扣取五千八百六十五元），乙○○始知
受騙，而提出告訴，因認甲○○涉有刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條第一項、第三百零一條第一
項分別定有明文。又刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或
第三人不法所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人
交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不
致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年臺上字第二六○號判例參照
）。
三、公訴人認被告有詐欺取財犯行，無非以被告對於向告訴人多次借款卻未償還之事
實供認不諱，並經告訴人指陳綦詳，復有借貸清單影本、本票影本在卷可資佐證
，為其論據。
四、訊據被告對於右揭時地向告訴人借款，迄今尚未完全償還之事實，固不諱言，惟
堅決否認詐欺取財之犯行，辯稱：向告訴人借錢時有告知我要用來週轉之用，告
訴人也同意週轉而借錢給我，我借來之錢，用於進貨、店裡開支、給付告訴人每
月三分之利息，還有日仔會之錢，到最後週轉不過來的時候，我為了想還錢，才
用告訴人之錢去簽六合彩，看看能不能中六合彩，我沒有詐欺之意思等語。
五、查被告原本開早餐店，因送早點到告訴人任職之台東師範學院福利社寄賣，而與
負責衛生方面業務之副教授兼衛生保健室主任即告訴人認識，嗣因進貨等週轉上
之需要，自八十年十月三日起，陸續簽發本票四張，向告訴人借款八十八萬元，
告訴人知道被告進貨需要資金，乃同意借給被告，言明月息三分；其後被告又以
其妹妹或朋友需錢，或以俗稱日仔會之方式，或以其房屋加蓋為由，先後向告訴
人借款九十萬元、一百二十六萬元及四十五萬元，當時被告已沒有能力全部清償
告訴人之借款，只付利息，告訴人因希望被告能夠蓋房子做生意賺錢還錢，乃繼
續借給被告等情，為告訴人供陳在卷。次查被告於借款後，除償還利息外，就日
仔會部分，從八十二年四月起，已陸續償還告訴人七十三萬二千元，本息尚欠六
十六萬八千元；另從八十三年九月三十日至八十四年九月三十日，亦每月償還三
或四萬元給告訴人；又被告在台東市○○街之房子確實有加蓋等情，亦為告訴人
所是認。既然被告係因經營早餐店等之週轉上需要，而向告訴人借款，告訴人也
知道被告進貨需要資金而同意給借，足見被告於借款之初，並無不法所有之意圖
，亦無施用詐術。又被告除給付利息外，已無能力全部清償借款，告訴人因希望
被告能夠蓋房子做生意賺錢還錢，乃繼續借給被告，亦見告訴人並無陷於錯誤之
情形。尚不能因被告於借款之後仍然週轉不靈致未能全數清償所借之款項，即認
為被告蓄意詐騙。是被告所為並無詐欺意思之辯解，可以採取。此外，復查無其
他積極證據足資證明被告有何詐欺取財之犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，
而為其無罪之諭知，並無不合。檢察官據告訴人之請求，提起上訴，仍執前詞，
求予撤銷改判被告有罪，核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日
審判長法官 吳 鴻 章法官 張 健 河法官 林 慶 煙右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 陳 萬 山中 華 民 國 九十一 年 六 月 四 日