臺灣高等法院 花蓮分院九十一年度交抗字第三三號

• 裁判案由: 違反道路交通管理處罰條例聲明異議
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 91 年 10 月 31 日

臺灣高等法院花蓮分院交通事件裁定　九十一年度交抗字第三三號
抗　告　人　甲○○
右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺東地方法院九十一年度交聲
字第三二號中華民國九十一年九月二十三日第一審裁定，提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按汽車使用註銷之牌照行駛者，處汽車所有人新臺幣三千六百元以上七千二百元
以下罰鍰，並禁止其行駛，該款牌照扣繳；受處分人，不服第八條主管機關所為
之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，道路交
通管理處罰條例第十二條第一項第四款、第二項、第八十七條第一項分別定有明
文。
二、本件抗告意旨略以：交通警察舉發違規事件之通知書係向抗告人為之，汽車所有
人對當時情形一無所知，由抗告人向法院聲明異議並無不合云云。經查汽車使用
註銷之牌照行駛，應受處分者既為汽車所有人而非汽車駕駛人，而交通部公路局
臺東監理站中華民國九十一年七月十六日東監違字第裁八一－Ｔ0000000
0號違反道路交通管理事件裁決書之受處分人亦載明係：「鑫隆汽車椅套－傅秀
月」（即汽車所有人），足見其裁決對象並無違誤，抗告人既非受處分之汽車所
有人，自無聲明異議之權利。至舉發違反道路交通管理事件通知單僅屬通知性質
，縱該通知單係由抗告人所收受，其亦不因此即成為受處分人，仍應以公路主管
機關裁決書所載內容為準。
三、綜上所述，原裁定以抗告人並非前揭裁決書之受處分人，其聲明異議不合法律上
之程式，且無從補正，而駁回其異議，並無不合。抗告人以其為汽車駕駛人，對
該事實甚為了解，且舉發違規通知書亦由其收受云云提起抗告，為無理由，應予
駁回。
據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十九條、道路交通案件處理辦法第二十六
條，刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日
審判長法官 吳 鴻 章法官 林 德 盛法官 張 健 河右正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
書記官 鄧 瑞 雲
中 華 民 國 九十一 年 十 月 三十一 日