臺灣高等法院 花蓮分院九十三年度上易字第二四號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 93 年 07 月 23 日
• 法官: 謝志揚、莊謙崇、陳淑媛
• 上訴人: 因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院九十二年度易字第一一六號，中華
• 被告: 甲○○、丁○○

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　　九十三年度上易字第二四號
上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
選任辯護人　林武順律師
被　　　告　丁○○
右上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院九十二年度易字第一一六號，中華
民國九十三年三月五日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署九十二年度
偵字第一九九九號）提起上訴，及併案請求審理（九十二年度偵字第二四八三號）本
院判決如左：
主 文
原判決撤銷。
甲○○共同連續攜帶凶器竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算
壹日。
丁○○公訴不受理。
事 實
一、甲○○前於因傷害罪，經判處有期徒刑四月確定，於民國 (下同）九十二年五月
二十二日執行完畢，仍不知警惕，與丁○○ (九十三年三月二十六日死亡）基於
犯意聯絡，於九十二年七月十三日上午八時許，攜帶足供兇器使用之乙炔、氧氣
筒各一個，駕駛車牌號碼二Ｎ─九○四六號自用小貨車，至丙○○看管設於花蓮
縣新城鄉康樂村加灣二十八號泉成企業股份有限公司（起訴書誤認為東帥股份有
限公司，下稱泉成公司），由丁○○以乙炔、氧氣筒切割該公司之鋼材，甲○○
隨即將鋼材搬至上開貨車上，二人共同竊取鋼材共五支，為花蓮縣警察局新城分
局加灣派出所警員林源清當場查獲。甲○○承繼前概括犯意，於九十二年十月二
日八時三十分，與丁○○駕駛上揭車輛至乙○○看管停採之「崇德石礦」，下車
竊取該礦區所有之水塔蓋、抽水機皮帶架、控制器開關、抽水輔助閥各一個，得
手後與不知情留在車上的丁○○駕車離開，乙○○至該區巡視時，發現上述物品
遭竊，並發現場尚留有竊賊所留下工具氧氣一組，判斷竊賊可能會再返回該處，
便留在該處埋伏，嗣於十月二日上午十二時三十分，見甲○○所駕駛前揭車輛駛
向礦區，隨即報警，為警於上揭車輛上查獲「崇德礦區」所有物品。
二、案經花蓮縣警察局花蓮分局報告檢察官偵查起訴及併案請求審理。
理 由
壹、甲○○部分：
前揭事實訊據被告甲○○固不否認與陳賢明於九十二年七月十三日上午八時許
，攜帶乙炔、氧氣筒至泉成公司該處切割鋼材及於九十二年十月二日在所乘坐
之小貨車上查獲「崇德礦石」所失竊物品之事實，惟堅決否認有何竊盜情事，
辯稱：伊於警局時係否認偷泉成公司之東西，且該處為一草堆，沒有圍牆及招
牌，渠等以為該鋼材為別人不要的，況該鋼材有泥土覆蓋住，且都已爛掉、變
形了，伊並沒有偷的意思；「崇德礦石」的東西係伊下車小解時，在路旁看到
，以為係沒人要的，才拾起欲變賣云云。經查：
㈠證人丙○○於證述稱：該廠區為泉成公司所有，委託伊管理，該工廠已有二
十餘年沒有運作，但公司還在加灣二十八號等語（原審卷第五十一頁反面）
，且經原審函經濟部中部辦公室查詢泉成公司設立登記資料無訛，此有經濟
部中部辦公室九十二年十二月二日經（九二）中辦三字第０九二三０九四０
七００號函暨泉成公司最近一次變更登記表影本（詳見原審卷第八十五至八
十七頁）附卷可稽，可知泉成公司現仍設址於花蓮縣新城鄉加灣二十八號營
業中，是公訴人起訴書所認定之行竊地點及所有權人，容有誤會，合先敘明
。再者，證人丙○○證陳：鋼材係泉成企業所有，該公司現在委託我管理，
我在該公司擔任會計、總務，公司土地租給別人，公司沒有營業，現在原審
履勘地點均已拆除，泉成公司負債表有將整個工廠列入，工廠已荒廢將近二
十年，住在東帥公司，住址為加灣十七號，有經常巡看等語（本院卷第七十
二頁以下），則顯見泉成公司所有的鋼材仍在丙○○之管理持有中自明，原
審於九十二年十月二十七日履勘現場結果：由證人丙○○、及當場逮捕被告
二人之花蓮縣警察局新城分局加灣派出所員警林清源導引至現場，係由台九
線路旁的小路進入，該小路上雜草叢生，且無明顯路跡，開車進入約二分鐘
後，始見舊廠房位置，在該入口處左邊有三棟鐵皮屋頂、水泥磚牆之倉庫，
該倉庫之鐵製拉門均已毀壞而不堪使用，且該倉庫內並無放置任何之物品，
而周圍雜草叢生；另該入口處之正前方有鐵皮屋頂之廠房，且無門口或出入
口之標誌，而該廠房結構只剩支架及部分機械設備如蒸空罐、壓榨機齒輪、
運輸機等，惟多數設備均已生鏽，僅大齒輪部分尚稱完整，現場未見大門、
圍籬，廠房周圍雜草叢生，樹木林立；且進入廠房僅有一出入口，廠房周圍
均為農地，僅能為農機工具進入，一般汽車無法駛入，廠房南邊有一水溝約
二、三公尺寬等情，業據證人丙○○證述稽詳，並經原審勘驗現場屬實，且
有勘驗筆錄一份、現場圖二紙、照片二十一幀（原審卷第五十三至六十六頁
）等附卷可證。惟該現場雖為一廢棄已久之廠房，機器設備均已生鏽且不堪
使用，現場亦無任何用以標示工廠或公司名稱之招牌及門牌，亦無大門、圍
牆等用以表示所有權範圍，惟該廠房既為泉成公司所有，並委託證人丙○○
管理，依一般人智識程度固可判斷為一廢棄工廠，但實可認知該工廠仍為他
人之私有財產，且仍具有濟價值，則被告未提何證據方法足資佐證，有何客
觀情事可認定所有權人已拋棄所有權，僅空言主觀判斷為別人不要的，當係
卸責之詞，無可採信，另被告犯行有警卷所附之贓證物品認領保管收據、贓
證物品代保管條、現場照片以及扣案之乙炔、氧氣筒等，足以證明被告丁○
○、甲○○至該處以乙炔、氧氣筒切割取得該鋼材，並嗣後為警查獲之事實
，被告此部分犯行，足資認定。
㈡證人乙○○證陳：於九十二年十月二日上午八時三十分至其看管停採之「崇
德石礦」，發現該礦區所有之水塔蓋、抽水機皮帶架、控制器開關、抽水輔
助閥各一個遭竊，並發現場尚留有竊賊所留下工具氧氣一組，判斷竊賊可能
會再返回該處，便留在該處埋伏，嗣於十月二日上午十二時三十分，見甲○
○所駕駛車輛駛向礦區，隨即報警，為警於上揭車輛上查獲「崇德礦區」所
有物品等語（新警刑字第０九二三０００００一六卷第九十二年十月二日筆
錄），而被告當場於所駕車輛上查獲失竊物品，為被告所承認，被告亦坦承
該等物品可變賣，顯見具經濟價值，佐以被告為查獲時間距證人乙○○發現
失竊時間僅四小時，如為他人行竊，則豈會棄置路旁？被告所辯是伊拾獲云
云，實無可憑信，且被告犯行另有贓證物品認領保管收據一紙在卷可憑，事
證明確，應可認定。
核被告甲○○所為係犯刑法第三百二十一條第一項第三款、第三百二十條第一
項罪名，被告就九十二年七月十三日犯行，與被告丁○○有犯意連絡及行為分
擔，為共同正犯。其多次竊盜犯行，觸犯構成要件相同之罪名，顯係基於概括
犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定從較重之刑法第三百二
十一條第十一項第三款之加重竊盜罪論處。又被告甲○○前因傷害罪，經法院
判處有期徒刑四月確定，於九十二年五月二十二日執行完畢，有臺灣高等法院
被告全國前案紀錄表一紙在卷可佐，五年內再犯有期徒刑以上刑之罪，為累犯
，依法加重其刑。惟審酌被告所竊物品均係停工廠房或停產礦區之物品，證人
丙○○尚證述泉成公司不予追究被告刑事責任（本院卷第七十二頁），被告所
犯情輕法重，爰依刑法第五十九條依法減輕其刑，並依法先加後減。被告所犯
九十二年十月二日犯行與起訴部分有裁判上一罪關係，為原起訴效力所及，自
得一併審酌。原審不察，就九十二年七月十三日犯行誤為被告無罪之諭知，並
退回公訴人併案之九十二年偵字第二四八三號即有未當，檢察官執此而提起上
訴，為有理由，應予撤銷改判。爰審酌被告之犯罪動機係因社會經濟不景氣，
圖得不法利益補貼家用、目的、手段、對被害人所生之危害尚輕微等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準。另扣案之乙炔、氧氣筒為甲
○○之兄吳功德所有，雖供被告犯罪所用之物，依法不得宣告沒收。
貳、丁○○部分：
被告丁○○於原審判決後，於九十三年三月二十六日死亡，有法務部戶役政資料
在卷可憑（本院卷第三十八頁），原審不及審酌為無罪之諭知，容有未當，應由
本院撤銷，依刑事訴法第三百零三條第五款為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九
十九條第一項前段、第三百零三條第五款、刑法第五十六條、第三百二十一條第一項
第三款、第四十七條、第五十九條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官崔紀鎮到庭執行職務。
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十三 日
審判長法官 謝 志 揚
法官 莊 謙 崇
法官 陳 淑 媛
右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 邱 廣 譽
中 華 民 國 九十三 年 七 月 二十九 日