臺灣高等法院 花蓮分院95年度上易字第125號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 95 年 10 月 19 日
• 法官: 何方興、林德盛、王紋瑩

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 95年度上易字第125號上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　癸○○
（現因另案於臺灣花蓮監獄執行中）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院95年度易字第137號中華民國95年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署95年度偵字第1817、2188、2331號，原審移送併案審理案號：95年度偵字第2717、2718、2775、2835、2985、3194、3397號），提起上訴，及函送併案審理（95年度偵字第3757、3791號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
癸○○共同連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑貳年貳月。
事 實
一、癸○○前曾因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於民國 (下同)94 年12月21日判處有期徒刑8月，於95年1月7日確定（未
構成累犯，現執行中），仍不知悔改，復因染有毒癮，為施用毒品（現執行中），竟意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，或獨自下手，或夥同有犯意聯絡之吳昱輝共同為之，於附表所示之時、地，連續竊取他人財物。
二、案經同案被告吳昱輝（未上訴已確定）自首犯行，而循線查獲及函送併案審理。
理 由
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
（一）附表編號二至十三之證據及理由：
⑴證人宋芙瑨於警詢中之供詞。
⑵證人鄒國松於警詢、偵查中之證詞。
⑶被害人辛○○、子○○、乙○○、戊○○、甲○○、丁○○、庚○○、壬○○、何政崇、證人即千景建設公司員工陳奕印於警詢之證詞，及被害人己○○於警詢、偵查中之證詞。⑷贓物認領保管單、消費者舊機回收聲明書3張（出售竊得吳
金鈺、甲○○、辛○○所有之行動電話）、讓渡切結書1張
（賣C型鋼、紅銅）、切結書4張、通聯調閱查詢單4份、現
場指認照片及車損照片。
⑸共犯吳昱輝於警訊、偵查及原審之自白。
⑹被告癸○○於警訊、偵查、原審之自白。
⑺被告自白與上開證據均相符合，其自白與事實相符。
（二）附表編號一之證據及理由：
⑴被害人何政崇於警詢時供稱遭竊取物品聲音吵醒後，出外查看，見被告竊取其車輛，遭其詢問後，隨即騎乘機車離去之指述。
⑵卷附刑案現場測繪圖及車號ＩＴ─8609號自小客貨車車門遭破壞之照片。
⑶被告於警訊時坦承於附表所示之時地確有騎車在該處，並於被害人何政崇詢問時騎車離去之事實。
⑷足證被告確係當日破壞被害人何政崇所有車輛車門，意圖行竊之人，被告既已破壞欲竊取車輛之車門，自已著手於竊盜犯行，而構成竊盜未遂犯行。
二、檢察官上訴及本院認定之理由：
（一）檢察官以原審未及審酌下列事實，而提起上訴：
⑴被告癸○○於95年2月6日2時10（併案事實誤載為18）分許
，在花蓮縣吉安鄉○○村○○○街55號前，破壞何政崇所有車號ＩＴ─8609號自小客貨車門鎖，欲侵入車內行竊時，適為何政崇發覺而未得逞（併案案號95年度偵字第3791號，併原審時所編案號為95年度偵字第3397號）。
⑵癸○○於95年4月6日9時許，在花蓮縣吉安鄉永吉橋下，竊
取李德成所有車號ＸＸ─318號機車1輛，變賣至加興資源回收行（併案案號95年度偵字第3757號）。
（二）被告辯解：未竊取併案事實之車內物品或機車。
（三）經查：
⑴被告破壞何政崇所使用上開客貨車門鎖，欲竊取車內物品之犯行，業經被害人何政崇指述綦詳，再參以被告於警訊時亦供稱當日確有騎乘機車至該處，且當場並經被害人何政崇詢問至該處之原因，且有卷附現場測圖及上開車輛車門鑰匙孔毀損照片附卷可稽，顯見當日被告確係至該處欲竊取物品，經被害人發覺後始停止其竊盜犯行。再依卷附車門經毀損之情形，亦足證被告已著手於竊盜行為之實施，其辯稱至該處僅打電話，未竊取物品之詞，不足採信。至雖因被害人之阻止，尚未竊得任何物品，惟其目的雖在竊取車內物品，則破壞車門鎖之行為，當已著手於竊盜行為之實施，至車內未有物品或經阻止而未竊得任何物品，僅係屬未遂，原審認尚未構成竊盜犯行，而未審酌被告已著手於竊盜犯行之實施之未遂情形，當有誤解。
⑵至車牌號碼ＸＸ─318號機車部分，檢察官雖以被害人李德
成之指述、被告之供述及照片等為據，認被告涉犯此竊盜犯行，惟上開證據均僅能證明被告販賣系爭機車之事實，尚無法證明被告有竊盜犯行。且被告辯稱於95年4月6日在永吉橋下尋獲系爭機車時，該機車無外殼，只有骨架，且無車牌，並已殘破不堪，認係他人棄置不要之物等語，核與被害人李德成於警詢時供稱之伊因案於91至93年服刑，機車置於永吉橋下，久未使用，早已忘記有該部機車等語相符。再參以該機車係於被告供述之資源回收所清查被告所販售之物品後，查知有此案件，及同案之宋芙瑨於警訊時亦供稱該車係伊見以木板擋住，旁邊長很多草，應是沒人要，故拿去賣等語，均相符合，故被告所辯尚非不可採。檢察官認被告此部分所為涉犯竊盜罪，尚屬無據。
三、論罪科刑：
（一）被告持以行竊所用之起子，既可破壞車門鎖，則其頂端應係尖銳，且起子質地通常均甚堅硬，客觀上自足對人之身體、生命構成威脅，而屬兇器無訛。核被告所為，係犯如附表所犯法條欄所示之罪。
（二）被告與同案被告吳昱輝就附表編號十至十三所示之竊盜部分，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
（三）被告先後多次竊盜、加重竊盜未遂及加重竊盜犯行，時間緊接，所觸犯又係基本構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條之規定論以較重之攜帶兇器竊盜罪，並加重其刑。又被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依刑法第2 條第1項規定，比較新舊法結果，仍應適用較有利於被
告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次
刑事庭會議決議參照），附此敘明。
（四）原審依上述法律關係對被告予以論罪科刑，固非無見，惟就附表編號一之竊盜犯行，認未構成竊盜罪，尚有可議，檢察官上訴指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。本院審酌被告年紀尚輕，不知勤奮向上，反好逸惡勞，而連續犯下本案竊盜犯行、其犯罪動機、手段、所得財物之價值、所生之危害，及甫因竊盜案經判刑8月確定不久，
即再涉犯上開犯行，並共竊盜13次，暨被告犯後大部分坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官於本件論告時認被告於一個月之短期間內即涉犯10 多
件竊盜，且自承自94年7、8月起即無工作，認其顯係以竊盜維生，應構成常業竊盜犯行，並應宣付強制工作部分，因被告雖自95年2月初至3月底連續涉犯附表之竊盜犯行，惟其係因施用毒品需款孔急，並非有竊盜之習性，且其竊盜方式多次均係利用被害人車門未鎖之機會犯之，所竊取之物品係車內電話或銅、鐵等物，均係屬價值較低之物品，雖其竊盜行為密集，然參以其施用毒品之犯罪紀錄，其供稱所竊取物品係供施用毒品所需，堪以採信，此與竊物維生之行為尚屬有別，故本院認被告所為仍與修正前刑法常業竊盜罪之要件有間，併予敘明。
（五）被告持以破壞車門之起子，雖為其所有，並供犯罪所用之物，業據被告供明在卷，惟被告供稱起子均已斷裂並丟棄，且並未扣案，無證據證明未滅失仍然存在，爰不另為沒收之諭知，併此敘明。
（六）附表編號一、四至十一號之竊盜犯行，雖未經起訴，然業經檢察官函請併辦，且與已起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自應併予審究。至被告癸○○雖主動向警方供出其涉犯之併案竊盜犯行，然因共犯吳昱輝及證人宋芙瑨均已供出其犯行，其所犯連續竊盜之其中一部分犯行既已被發覺，其雖在警詢中陳述其未發覺之部分犯罪行為，仍不符合自首之規定（最高法院73年度第2次刑事庭會議
決議參照），併予敘明。
（七）至檢察官函請併案之95年度偵字第3757號被告癸○○涉嫌竊盜部分，業經本院於理由二（三）⑵內詳述，依卷附證據，尚難使通常一般之人對被告犯行不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，故本罪疑唯輕之法則，自應為被告有利之認定。此外，復查無其他積極證據足認被告涉犯該竊盜犯行，此部分既屬不能證明被告犯罪，即與經論罪科刑之竊盜犯行部分，無裁判上一罪之連續犯關係，且未經檢察官起訴，本院自無從併予裁判，爰將該部分卷證退回檢察官另為適法處理，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、第28條、修正前刑法第56條、
第320條第1項、第321條第1項第3款、第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　19　　日審判長法 官 何方興
法 官 林德盛
法 官 王紋瑩
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 吳家瑩
中　　華　　民　　國　　95　　年　　10　　月　　24　　日附錄 本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：
一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────┬─────┬──────┬────┬────────┬─────┐
│編號│行為人 │犯罪時間 │犯罪地點 │被害人 │竊取方式及財物 │所犯法條 │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│一 │癸○○ │95年2月6日│花蓮縣吉安鄉│何政崇 │破壞何政崇所有車│刑法第321 │
│ │ │凌晨2時10 │吉安村南山5 │ │號ＩＴ─8609號自│條第2項、 │
│ │ │分許 │街55號前 │ │小客貨車門鎖後，│第1項第3款│
│ │ │ │ │ │欲侵入車內行竊時│ │
│ │ │ │ │ │，為何政崇發覺而│ │
│ │ │ │ │ │未遂 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│二 │癸○○ │95年2月6日│花蓮市○○路│辛○○ │徒手打開辛○○所│刑法第320 │
│ │ │晚上10時許│498巷3弄巷口│（告訴）│有車號VN-5079號 │條第1項 │
│ │ │ │ │ │自小客車車門，竊│ │
│ │ │ │ │ │取車內行動電話1 │ │
│ │ │ │ │ │支，至不知情之全│ │
│ │ │ │ │ │祥通訊行變賣，得│ │
│ │ │ │ │ │款1000元，已花用│ │
│ │ │ │ │ │完。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│三 │癸○○ │95年2月21 │花蓮縣吉安鄉│壬○○ │徒手打開壬○○所│刑法第320 │
│ │ │日上午7時 │中山路啟聰學│（未告訴│有車號601-GP號貨│條第1項 │
│ │ │許 │校前 │） │車未上鎖之車門，│ │
│ │ │ │ │ │竊取車內行動電話│ │
│ │ │ │ │ │2支，得手後出售 │ │
│ │ │ │ │ │予不詳姓名之人，│ │
│ │ │ │ │ │得款3700元，已花│ │
│ │ │ │ │ │用殆盡。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│四 │癸○○ │95年2月中 │花蓮市○○路│子○○ │見子○○所有車號│第320條第1│
│ │ │旬某日下午│157號前停車 │（告訴）│4603-GY號小貨車 │項 │
│ │ │5時許 │場 │ │車窗未關，入內竊│ │
│ │ │ │ │ │取無線電主機1台 │ │
│ │ │ │ │ │，得手後以2000元│ │
│ │ │ │ │ │之代價販賣予不知│ │
│ │ │ │ │ │情之洋明通訊行後│ │
│ │ │ │ │ │，花用完畢。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│五 │癸○○ │95年2月21 │花蓮縣吉興1 │乙○○ │以不詳方式破壞杞│同上 │
│ │ │日左右 │街與中央路2 │（未提毀│文榮所有車號HN-9│ │
│ │ │ │段橋旁 │損告訴）│10號曳引車車門鎖│ │
│ │ │ │ │ │，入內後再以車內│ │
│ │ │ │ │ │所有剪刀剪斷電線│ │
│ │ │ │ │ │之方式，竊取車上│ │
│ │ │ │ │ │無線電型號733號1│ │
│ │ │ │ │ │台及零錢新台幣6 │ │
│ │ │ │ │ │、7百元。竊得之 │ │
│ │ │ │ │ │無線電則交宋芙瑨│ │
│ │ │ │ │ │（另案經以收受贓│ │
│ │ │ │ │ │物罪聲請簡易判決│ │
│ │ │ │ │ │處刑）以2000元之│ │
│ │ │ │ │ │代價出售予不知情│ │
│ │ │ │ │ │之洋明通訊行後，│ │
│ │ │ │ │ │花用完盡。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│六 │癸○○ │95年3月5日│花蓮縣吉安鄉│乙○○ │手法同上，竊得杞│同上 │
│ │ │凌晨2時許 │中央路2段360│（未提毀│文榮所有之無線電│ │
│ │ │ │-2號路旁 │損告訴）│型號732號1支及吳│ │
│ │ │ │ │吳金鈺 │金鈺所有之行動電│ │
│ │ │ │ │ │話1支（由宋芙瑨 │ │
│ │ │ │ │ │持至不知情之全祥│ │
│ │ │ │ │ │通訊行，售得800 │ │
│ │ │ │ │ │元後，花用完）。│ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│七 │癸○○ │95年3月25 │花蓮縣吉安鄉│千景建設│徒手竊取紅銅線30│同上 │
│ │ │日16時許 │勝安村自強路│公司（未│.2 公斤。得手後 │ │
│ │ │ │16號前 │告訴） │出售予不知情之加│ │
│ │ │ │ │ │興資源回收行，得│ │
│ │ │ │ │ │款2千餘元後，已 │ │
│ │ │ │ │ │花用完。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│八 │癸○○ │95年3月28 │花蓮縣吉安鄉│戊○○ │徒手竊取C型鋼66 │同上 │
│ │ │日凌晨某時│吉興1街319號│（未告訴│公斤。得手後出售│ │
│ │ │許 │旁倉庫內 │） │予不知情之加興資│ │
│ │ │ │ │ │源回收行，得款3 │ │
│ │ │ │ │ │百餘元後，已花用│ │
│ │ │ │ │ │完。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│九 │癸○○ │95年3月18 │花蓮縣吉安鄉│甲○○ │見甲○○所駕駛車│同上 │
│ │ │日凌晨3、4│中山路果菜市│（告訴）│號MX -99號連結車│ │
│ │ │時許 │場附近 │ │車門已遭破壞，徒│ │
│ │ │ │ │ │手打開車門入內竊│ │
│ │ │ │ │ │取車內行動電話1 │ │
│ │ │ │ │ │支及高速公路回數│ │
│ │ │ │ │ │票25張。得手後竊│ │
│ │ │ │ │ │得之行動電話交宋│ │
│ │ │ │ │ │芙瑨持至不知情之│ │
│ │ │ │ │ │全祥通訊行出售，│ │
│ │ │ │ │ │得款800元，已花 │ │
│ │ │ │ │ │用完。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│十 │吳昱輝 │95年2月中 │花蓮縣吉安鄉│丁○○ │吳昱輝駕車搭載劉│第321條第1│
│ │癸○○ │旬某日凌晨│光華村華工六│（未提告│俊祥，由吳昱輝在│項第3款。 │
│ │ │某時許 │路90巷附近 │訴） │車上把風，癸○○│ │
│ │ │（併案意旨│ │ │持客觀上可供兇器│ │
│ │ │誤載為95年│ │ │使用之起子（已斷│ │
│ │ │2月26日） │ │ │裂後經丟棄，未扣│ │
│ │ │ │ │ │案）破壞丁○○所│ │
│ │ │ │ │ │有車號658-GB號大│ │
│ │ │ │ │ │貨車車門鎖（毀損│ │
│ │ │ │ │ │部分未據告訴），│ │
│ │ │ │ │ │入內竊取無線電1 │ │
│ │ │ │ │ │台。得手後共同出│ │
│ │ │ │ │ │售得款1千元，2人│ │
│ │ │ │ │ │平分後花用完。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│十一│吳昱輝 │同上（係同│花蓮縣吉安鄉│庚○○ │吳昱輝駕車搭載劉│第320條第1│
│ │癸○○ │一日，併案│光華村華工6 │（告訴）│俊祥，由吳昱輝在│項。 │
│ │ │意旨誤載為│路72巷88號附│ │車上把風，癸○○│ │
│ │ │95年 2月26│近 │ │利用庚○○所有車│ │
│ │ │日） │ │ │號858-GX號大貨車│ │
│ │ │ │ │ │車門鎖未上鎖，打│ │
│ │ │ │ │ │開車門入內竊取無│ │
│ │ │ │ │ │線電1台 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│十二│吳昱輝 │95年2月27 │花蓮縣吉安鄉│己○○ │吳昱輝駕車搭載劉│第321條第1│
│ │癸○○ │日凌晨某時│海濱路1段路 │（未提告│俊祥，由吳昱輝在│項第3款。 │
│ │ │許 │旁 │訴） │車上把風，癸○○│ │
│ │ │ │ │ │持客觀上可供兇器│ │
│ │ │ │ │ │使用之起子（已斷│ │
│ │ │ │ │ │裂後丟棄，未扣案│ │
│ │ │ │ │ │）破壞己○○所駕│ │
│ │ │ │ │ │駛車號KZ-869號大│ │
│ │ │ │ │ │貨車車門鎖，入內│ │
│ │ │ │ │ │竊取無線電1台。 │ │
├──┼────┼─────┼──────┼────┼────────┼─────┤
│十三│吳昱輝 │95年2月27 │花蓮縣吉安鄉│丑○○ │由吳昱輝把風，劉│第320條第1│
│ │癸○○ │日凌晨某時│海濱路1段 │（未提告│俊祥徒手打開羅承│項 │
│ │ │許 │500-1號前 │訴） │恭所有車號4926-G│ │
│ │ │ │ │ │Y號吉普車未上鎖 │ │
│ │ │ │ │ │之車門，竊取車內│ │
│ │ │ │ │ │無線電2台。 │ │
└──┴────┴─────┴──────┴────┴────────┴─────┘