臺灣高等法院 花蓮分院96年度上訴字第343號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第343號

上訴人

即被告

甲○○

上訴人因行使偽造文書等案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國

96年10月23日95年度訴字第90號第一審判決（起訴案號：臺灣臺

東地方法院檢察署94年度偵字第1591、2021號；95年度偵字第59

號；95年度偵緝字第52號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第367 條前段亦有明文。而所謂不服第一審判決之「具體理由」，係指依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決認定事實或適用法律有違法或不當之情形而言。若所述之上訴理由，從形式上審查後，不足以認為第一審判決有何違法或不當之情形，而不足以撤銷第一審判決時，該理由即非具體。

二、被告就原判決論處牙保贓物及共同行使偽造文書罪刑部分，提起上訴，其理由僅謂：原判決係因被告之前經營電器維修及涉及本案竊盜部分，所以認定被告有所牽涉而為判決，被告在毫無確切證據之下受此判決，深感冤枉不服云云。惟查原判決就被告牙保贓物及共同行使偽造文書部分，已詳述其犯罪事實及所憑之證據，並非以被告之前經營電器維修及涉及本案竊盜部分，而認定被告之犯行。被告上訴書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘第一審判決認定事實或適用法律有違法或不當之情形，從形式上審查後，顯然不足以認為第一審判決有何違法或不當之情形，自不足以撤銷第一審判決，該理由難謂具體。揆諸上開說明，本件上訴並不合於法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法　官 謝 志 揚