臺灣高等法院 花蓮分院96年度上訴字第155號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 96年度上訴字第155號

上訴人

即被告

乙○○

選任辯護人

陳信伍律師

上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣臺東地方法院95年度訴字第

11號中華民國96年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地

方法院檢察署94年度偵字第2301號），提起上訴，本院判決如下

：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認為原審以被告乙○○共同殺人未遂，累犯，判處有期徒刑6年6月，並將扣案之彈匣1個及未扣案之改造槍枝1把沒收，認事用法及量刑，均無不合，應予維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由如附件。

二、被告上訴意旨略以：伊沒有持有槍彈，也沒有騎機車載人射殺丙○○，丙○○指訴兇手係何人及戴何種安全帽之情節，前後不一；證人甲○○於警詢及偵查中之指述亦不相同；警方於伊到案後，隨即採取被告左右手掌虎口處，鑑定結果並無火藥殘跡，益足證明伊並無至現場對丙○○開槍云云。

三、查告訴人丙○○及證人甲○○雖於警詢時指稱騎機車之人戴全罩式安全帽，嗣於原審改稱戴半罩式安全帽，前後供述不一；惟丙○○於警詢、原審及本院始終一致指訴騎乘機車的人是被告乙○○沒有錯，其於本院更且證稱：伊從甲○○的汽車後座下車時，就瞄到乙○○騎機車後面載一個人停在伊的右後方，伊感覺不對，就往百事達店跑，伊當初只是要逃命，確實沒有看到槍是誰開的，因為當時伊想要私了，所以只是說開槍的人像極了乙○○等人，沒有指出是乙○○，後來刑事組的人跟伊講通，伊才說出是乙○○，伊於中槍前十幾天，有與乙○○、王朝輝、吳信全發生衝突，被他們追殺，在馬蘭派出所有備案紀錄，伊於年輕時與乙○○就互看不順眼，伊沒有跟很多人結仇，主要是與乙○○結仇等語。參以被告亦於本院供承其於16、7歲年輕時確實有與告訴人衝突，94年10月5日亦有與告訴人發生鬥毆。足見被告與告訴人間結怨已久，時有衝突，是丙○○所指案發當時騎乘機車的人是被告乙○○一節，可以採信，其與甲○○就騎乘機車之人究係戴全罩式或半罩式安全帽之陳述，雖有瑕疵，仍不足為被告有利之證明。又證人王浩原於本院所稱：伊是三立電視台駐臺東記者，91年11月7日伊到百事達出租店採訪槍擊案，當天民眾只是說有看到聲音，沒有看到人，伊報導時所以說槍擊犯戴全罩式安全帽，是依所訪問的民眾回答所作的報導，因伊訪問的民眾不只一個人，本院勘驗之光碟如果是伊公司所拍攝的話，應該是正確的等語，亦只能證明證人王浩原報導時所說槍擊犯戴全罩式安全帽，是依受訪問民眾之供述，並非證人王浩原親眼目睹。且受訪之人究為何人，無從查知。是證人王浩原之證詞亦無從採為有利被告之證據。又警方於被告到案後，採取被告左右手掌虎口處，鑑定結果雖無火藥殘跡，僅能證明被告與不詳姓名男子共同持槍對丙○○射擊之後，並未於被告左右手掌虎口處留下火藥殘跡，尚不足否定被告並無與不詳姓名男子至現場對丙○○開槍之事實。綜合上述，被告指摘原判決不當，求予撤銷改判，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 謝 志 揚