臺灣高等法院 花蓮分院97年度上訴字第55號

    附件）。
二、被告戊○○、甲○○、乙○○○、己○○、丙○○、丁○○
    、庚○○、辛○○等8人上訴意旨略以：
（一）原審就被告戊○○知悉被告甲○○經其父要求代為遷移其
      他共同被告之戶籍均屬推論之詞，原判決認定被告戊○○
      、甲○○與其他遷移戶籍之共同被告，均屬對合共犯關係
      ，則被告戊○○與其他共同被告有何犯意聯絡、行為分擔
      ，即為認定共犯關係之重要關鍵，故不論共同謀議抑於遷
      徙過程中產生犯意聯絡，均應以證據加以證明，原判決就
      被告戊○○與被告甲○○間有何犯意聯絡，行為分擔未於
      判決書上臚列證據翔實加以說明，徒以夫妻關係，認定被
      告戊○○對其餘被告遷移戶籍之事，有犯意連絡、行為分
      擔而為共犯關係，似嫌武斷。
（二）被告丁○○、己○○、丙○○、庚○○、辛○○乃為至花
      蓮環保科學園區尋覓工作機會，方遷移戶籍回花蓮縣鳳林
      鎮長橋里，迭經伊等於警、偵及原審時供述甚詳，且其等
      供述始終如一。花蓮縣長橋里附近確有設立環保科學園區
      亦有剪報、設立資料等在卷可稽，從而伊等供述尚非完全
      卸責之詞。被告己○○雖在桃園地區之嘉益科技股份有限
      公司工作約10年，原審認因此渠不可能遷移戶籍乃為到花
      蓮地區尋覓工作機會，但參酌花蓮地區設廠廠商尋覓技術
      工作人員相信較為困難，一般若能在科學園區覓得工作，
      薪水自然較高，且遷移戶籍不會影響其原有工作機會，然
      卻可增加環保科學園區在地人優先原則，是以遷移戶籍既
      不影響其原有工作。另可增加其更有利之工作機會，原審
      徒以其原即有工作，認定不可能為環保科學園區之成立，
      遷移回老，亦嫌速斷。被告等人戶籍係為工作，原審判決
      認伊等尚未確立工作地點、薪資、上班時間等細節，認所
      述不實，忽略伊等遷移目的只是先取得優先之機會。
（三）另被告己○○於偵查中供稱係為子辦理助學貸款，於原審
      庭訊時則辯稱是其子寄養娘家，為方便唸書才遷戶籍，原
      審認前後所述不一，不足採信。然查，被告己○○所述固
      前後不一，但其所述遷移戶籍之理由尚非不能併存，蓋遷
      移戶籍極有可能有諸多因素混雜，伊於偵查及原審庭訊所
      述，均為遷移戶籍因素之一，亦有可能尚有其他因素，豈
      能只因前後不同，即認定所辯不可採。
（四）被告乙○○○則為被告甲○○之母親，其於女婿準備選舉
      期間，遷移戶籍至女兒住處，方便互相照顧乃人之常情。
      至於被告甲○○為被告乙○○○之女，其餘遷移戶籍之被
      告則為被告戊○○夫妻之親屬，其等遷移戶籍準備資料予
      被告甲○○，委請被告甲○○幫忙辦理猶在情理之中，難
      謂有悖離常情，或必是為其夫即被告戊○○選舉方才幫忙
      辦理。而被告乙○○○則係因外孫女梁汝有先天性心臟病
      ，而被告戊○○開公司後較忙，故遷移戶籍至花蓮幫忙照
      顧，尚屬人情之常，原審僅因被告乙○○○自92年間即開
      始照顧梁汝，卻在被告戊○○參與上開選舉前7個月方才
      遷移戶籍，認上開辯解乃屬避就之詞。惟被告乙○○○既
      確有到鳳林梁明戶籍住處照顧梁汝之事實，原審未予否定
      ，則伊遷移戶籍後既有實際居住之事實，即與遷移戶籍乃
      為投票給被告戊○○而虛偽遷移戶籍有間，不宜僅因其於
      投票前7個月遷移，即推定確有妨害投票犯行。況被告乙
      ○○○確實來回嘉義、花蓮間長達數年照顧梁汝，且有長
      時間居住在被告戊○○住處之事實，一般鄉鎮民代表之選
      舉因非屬重要公職，是以決定參選時間衡情較遲，被告乙
      ○○○在被告戊○○選前7個月即遷至被告戊○○住處，
      難認與選舉有關。
（五）被告甲○○於警訊中供稱係為其夫戊○○之參選，而為被
      告乙○○○等人遷移戶籍，於偵查中亦否認遷移戶籍與選
      舉有關，於原審亦證稱並未與被告戊○○就參選事項討論
      或在競選總部幫忙輔選。被告乙○○○則辯稱係為照顧外
      孫女才遷移戶籍。被告丙○○則因花蓮開發環保園區及渡
      假村有就業機會，當地人有優先，故將戶籍遷移回老家。
      被告丁○○則因在桃園工作不如意，故想回娘家附近之科
      學園區找工作，乃連同2個女兒即被告庚○○、辛○○一
      併遷回娘家附近之科學園區工作，但因回來太慢，科學園
      區工作又已滿額，故無法進入科學園區工作，才又在95年
      11月22日將戶籍遷回桃園市。其等答辯內容實情如何，縱
      無證據加以證明，但至少均未有人供稱是因被告戊○○參
      選花蓮縣第18屆鄉鎮市民代表選舉，方才遷移戶籍回鳳林
      鎮殆可肯定。伊等亦無任何一句供述，謂伊等遷移戶籍是
      經被告戊○○授意或知悉伊等遷移戶籍之事，故無法以之
      推認被告戊○○涉犯上開罪行。
（六）被告戊○○固坦承曾告知其父花蓮有環保科學園區之事，
      但被告戊○○並未告知其餘共同被告，故並無證據證明被
      告戊○○與其他被告有「將遷移戶籍到花蓮縣鳳林地區，
      以投票予戊○○」之對話，故無法以之推論被告戊○○與
      其他共同被告有妨害投票罪之犯意連絡、行為分擔。
三、經查：
（一）按協商判決之協商合意顯有不當或顯失公平者或法院認定
      之事實顯與協商合意之事實不符者，法院不得為協商判決
      ，刑事訴訟法第455條之4第1項第3、5款分別定有明文。
      本件檢察官與被告戊○○、甲○○、乙○○○、己○○、
      丙○○、丁○○、庚○○、辛○○等8人及被告梁美玉（
      業經原審判決無罪，檢察官未上訴而確定）等共9人雖於
      96年11月1日就原審認定之事實達成協商合意，惟其後被
      告戊○○於同年11月5日以協商時未慮及緩刑效力聲請撤
      銷協商，檢察官亦於同年11月19日撤回對全部被告（共9
      人）之協商合意，經原審於96年11月30日以緩刑效力不及
      從刑與保安處分之宣告，認原協商合議有刑事訴訟法第
      455條之4第1項第3款之情形而駁回協商之聲請（見原審卷
      第138-1頁），本院審酌其協商時就緩刑效力是否及於從
      刑與保安處分之認定既有疑慮，且認定事實之範圍及於事
      後判決無罪確定之被告梁美玉，因認其於96年11月1日之
      協商合意確有刑事訴訟法第455條之4第1項第3、5款所定
      不得協商之情形，故原審依法駁回協商聲請，依通常程序
      審理，並無違誤，先予敘明。
（二）本件被告戊○○所參與之選舉為鎮民代表，係小區域之選
      舉，數人之遷移將影響投票結果之公正性，此得自被告戊
      ○○係以411票，超過另一候選人陳宇宏之381票而當選即
      可知。就此小區域且鄉村型態之選區，若有候選人將久居
      在外，戶籍並他遷多年之親屬召回，以遷移戶籍方式取得
      投票權，毋寧將使居住該處之居民無法選出實際足以代表
      其意見之民意領袖，則民意代表制度將蕩然無存。
（三）本件被告乙○○○雖偶至花蓮，惟既非長期居住於此，且
      其所稱需照顧之外孫女梁汝（即被告戊○○、甲○○之女
      ），雖曾因先天心臟問題開刀治療，惟現如常就學中，有
      卷附資料可參，依其就學情形，顯不需被告乙○○○鎮日
      在旁照料，故其所稱遷移戶籍理由顯屬牽強。被告乙○○
      ○遷移戶籍目的係在取得投票權後投票予被告戊○○，業
      經原審認定甚詳，此亦得自其後因慮及農保資格將遭取消
      ，投票後即遷回之舉得悉。故被告乙○○○辯稱遷移戶籍
      目的係在照顧梁汝非投票云云，尚非可採。而其遷移戶籍
      目的既在投票，顯然與代其辦理遷移戶籍之被告甲○○就
      虛偽遷移戶籍而投票有犯意連絡及行為分擔。
（四）至被告丁○○家中開設鐵工廠，業據其於本院供述在卷，
      被告庚○○、辛○○2人均仍就學中，與其母即同案被告
      丁○○實際均居住在桃園市，顯不可能離開其主要生活區
      或就學區，故其等3人遷移戶籍之目的顯在以設籍方式取
      得投票權。被告己○○及丙○○則既分別在位於臺北縣樹
      林鎮之加聯益股份有限公司工作長達8、10年，且家人亦
      均居住在臺北縣，生活重心早已在臺北縣，遷移戶籍顯係
      為特定目的，而其等所提之不論為環保園區工作或申辦貸
      款等，均非強烈至需以遷移戶籍方式達到目的，況環保園
      區縱所需亦為專業研發人員，並非一般之技術人員，亦經
      原審查悉甚詳，況被告丁○○、己○○、丙○○、庚○○
      、辛○○等人所提理由均由平日往來即可達成，非必得以
      遷移戶籍方式始得為之，故其等所辯遷移戶籍目的並不可
      採，當係為投票予其親屬即同案被告戊○○，而委由同案
      被告甲○○辦理戶籍遷移甚明，其等間有犯意連絡、行為
      分擔堪以認定。
（五）至被告戊○○辯稱其決定參選日期在被告乙○○○等遷移
      戶籍後，且不知被告甲○○代其他同案被告辦理遷移戶籍
      云云，亦顯不可採信，此不僅被告戊○○無法證明其參選
      時間在後，且自上開遷移戶籍之人集中在特定時間，且彼
      此時間相去不遠，不論所稱之照顧孫女、辦理貸款、尋找
      工作機會等等，一家人集中於特定時間遷移戶籍顯係異常
      ，況既無其他特殊理由，而此又係小區域之選舉，故被告
      戊○○為提早佈局，而委由其妻即同案被告甲○○徵得被
      告乙○○○等6人同意，而提早遷移戶籍以符合可取得投
      票權之規定當可預見及確認。況被告等人雖均否認犯行，
      惟自其等夫妻、父母、翁婿、手足、甥舅間親屬關係，就
      家族中之一人，且係家中重要支柱之人，亦為戶籍遷入處
      所之人，若謂渠等對被告戊○○參與選舉毫無所悉，顯與
      常理有違。故被告等上開辯稱遷移戶籍目的均不可採，且
      自其等各自之關係，可間接證明被告等8人間就虛偽遷移
      戶籍，以取得投票權有犯意連絡、行為分擔，彼此間係屬
      共犯，堪以認定。
（六）綜上所述，本件被告所辯均無可採，原審亦就其等所涉犯
      事實之證據及犯意敘述甚詳，被告等上訴均非有理由，應
      予駁回。
四、經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦稱妥適，故被告等人
    之上訴並無理由，應予駁回。惟查被告甲○○、乙○○○、
    己○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○前均未曾受有期
    徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在
    卷可按，其等均因被告戊○○欲參與競選活動，基於親屬關
    係一時失慮，致罹刑典，犯後雖未坦承犯行，惟自卷內資料
    可知其等所為均係為保護被告戊○○，再審酌其等與被告戊
    ○○間所具之近親之關係，被告甲○○為被告戊○○之妻，
    基於夫妻情意，被告乙○○○年齡已高，且被告戊○○為其
    女婿，被告庚○○、辛○○等聽從母命，被告己○○、丙○
    ○、丁○○為被告戊○○之姐妹等各因素，認其等係宥於親
    情致罹刑責，惟其等經此刑之宣告後，應均知所警惕，諒無
    再犯之虞，本院因認就其等所分別宣告之刑，均以暫不執行
    其刑為當，爰予宣告被告甲○○緩刑3年，被告乙○○○、
    己○○、丙○○、丁○○、庚○○、辛○○等人均緩刑2 年
    ，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1
項第1款，判決如主文。
本案經檢察官壬○○到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5　  月　  23 　　日
                  審判長法  官   何 方 興
                        法  官   林 德 盛
                        法  官   王 紋 瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。其未敘
述理由者，並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由狀 (須附
繕本)。
                        書記官   楊 明 靜
中　　華　　民　　國　　97　　年　　5 　　月　　23　　日
附錄    本判決論罪科刑法條：
刑法第146條：
以詐術或其他非法之方法，使投票發生不正確之結果或變造投票
之結果者，處五年以下有期徒刑。
意圖使特定候選人當選，以虛偽遷徙戶籍取得投票權而為投票者
，亦同。
前二項之未遂犯罰之。