臺灣高等法院 花蓮分院97年度上訴字第225號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 97年度上訴字第225號

上訴人

即被告

甲○○

上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院97年度訴字第169號中華民國97年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度毒偵字第189號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、檢察官起訴上訴人即被告 (下稱上訴人)施用第一級以及第二級毒品，上訴人承認犯行，原審以上訴人已經有多次施用毒品前科，因此判處有期徒刑1年1月。上訴人以希望能改用美沙冬替代療法為理由提起上訴。然查上訴人在從90年間起到95年間即不斷因為施用毒品經判處徒刑，最近1次之施用毒品罪，經判處有期徒刑1年。上訴人上訴所提出之替代療法，既尚無法律依據，足以免除上訴人刑責。上訴人復未提出其他具體理由，上訴人提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，顯無原審未就上訴人所供述者加以審酌之情事存在。復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法　官 謝志揚