臺灣高等法院 花蓮分院98年度上訴字第12號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　98年度上訴字第12號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣臺東監獄執行中）

上列上訴人因違反森林法案件，不服臺灣臺東地方法院97年度訴字第306號中華民國97年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署97年度偵字第1820號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○不服原審判決，於民國97年12月18日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由略以：原審量刑過重，被告當時載運木材之處是否為國有林地、公有林地或私有地，實有多加求證之必要，且被告載運3小塊木材時，實不知其為牛樟木，本以為是一般雜木，經林管處人員告知後才知此3塊木材為牛樟木，實非有意等語。惟查，被告先前有多次搬運牛樟木經判處罪刑之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院查詢之臺灣臺東地方法院96年度東簡字第146號（判處有期徒刑6月，併科罰金新台幣2千元確定）、97年度訴字第6號（判處有期徒刑7月，併科罰金新台幣3千元確定）判決書附卷可參，被告上開竊取牛樟之時間分別為94年12月間及96年12月間，本案犯罪時間為97年8月31日，距前開案件經查獲、判決之時間未久，且牛樟木具有特殊香味，被告既有上開前案紀錄，不可能不知所竊取之木材係牛樟木，其辯稱原不知牛樟木云云，亦與其原審認罪之事實不符，況查獲處所係延平事業林業區第41林班地之事實除為被告坦承在卷外，亦有卷附查獲資料可參，足見被告上訴理由所稱與卷內資料不符，原審並無未就系爭查獲處所查證審酌之情事存在，復且上訴人亦未提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事，足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。且參以被告前所犯多次相同犯行所量處之刑度，原審量處有期徒刑8月，併科罰金新台幣2千1百元，實無過重之情形。故依前開最高法院判決意旨，上訴人前揭上訴理由自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，揆諸上開說明，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367前段、第372條，判決如主文。