臺灣高等法院 花蓮分院98年度上訴字第229號

附件：
臺灣臺東地方法院刑事判決　　　　　　　　98年度訴字第60號
公　訴　人　臺灣臺東地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○　男　28歲（民國○○年○○月○○日生）
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Ｚ000000000號
　　　　　　　　　　住臺東縣卑南鄉泰安村17鄰泰安486號
　　　　　　　　　　（現另案在臺灣東成技能訓練所執行中）
選任辯護人　郭重鑾律師
指定辯護人　本院公設辯護人  丁經岳
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1919
號），本院判決如下：
    主  文
甲○○犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月；又犯強
盜罪，累犯，處有期徒刑伍年陸月；又犯竊盜罪，累犯，處有期
徒刑肆月。應執行有期徒刑陸年貳月。
    犯罪事實
一、甲○○前因竊盜及偽造文書案件，經本院於民國91年11月4
    日以91年度訴字第139號分別判處有期徒刑1年、8月及5月，
    應執行有期徒刑1年10月確定，又因偽造文書案件，經本院
    於92年6月23日以92年度東簡字第257號判處有期徒刑6月確
    定，上開四罪嗣經本院以92年度聲字第450號裁定應執行有
    期徒刑2年3月確定，於93年9月2日假釋出監；復於假釋期間
    之93年12月4日，因施用第二級毒品案件，經本院於94年4月
    11日以94年度簡字第24號判處有期徒刑4月確定，再因竊盜
    及公共危險案件，經本院於94年5月16日以94年度訴字第31
    號分別判處有期徒刑1年2月及1年，應執行有期徒刑2年確定
    ，上開三罪嗣經本院以96年度聲減字第67號裁定各減為有期
    徒刑2月、7月及6月，應執行有期徒刑1年2月確定，並與前
    揭假釋經撤銷後之殘刑有期徒刑10月又2日接續執行，於96
    年7月15日執行完畢，詎猶不知悔改，竟意圖為自己不法之
    所有，分別為下列行為：
  ㈠於97年9月28日凌晨1時許，身著紅色短袖上衣、深色短褲，
    側揹咖啡色斜背包，前往臺東縣臺東市○○街94號前空地停
    車場，持其於某處拾得之客觀上具危險性足供兇器使用之剪
    刀乙把，破壞乙○○所有停於該處車牌號碼WU-6185號自用
    小客車駕駛座車門鎖，進入車內搜尋財物未果，繼而持上開
    剪刀剪斷該車方向盤底座之線路欲再發動引擎竊取該車時（
    涉犯毀損器物罪嫌部分未據告訴），適丙○○駕駛丁志同所
    有車牌號碼E7-5640號自用小客車停放在該車之左側，旋另
    行起意著手強取丙○○之財物，因而未遂其竊取乙○○所有
    上開自用小客車之犯行。
  ㈡於97年9月28日凌晨1時30分許，在臺東縣臺東市○○街94號
    前空地停車場，見丙○○駕駛車牌號碼E7-5640號自用小客
    車停妥於前揭車牌號碼WU-6185號自用小客車左側並下車後
    ，隨即將所持上開剪刀棄置於車牌號碼WU-6185號自用小客
    車內，並下車向丙○○佯稱有事需要幫忙，誘使丙○○走近
    後，迅即抓住丙○○之雙手，再以其左手自背後勒住丙○○
    之頸部拖行，對丙○○恫嚇稱其手上持有刀子，並喝令丙○
    ○不得喊叫、掙扎，至使丙○○不能抗拒，隨即強取丙○○
    身上之寶藍色皮包乙只【內有丙○○所有之駕駛執照、健保
    卡、郵局提款卡、彰化銀行提款卡、中國信託銀行提款卡各
    乙枚、OLYMPASS廠牌相機、SONY廠牌門號0000000000號行動
    電話、SONY廠牌MP3各乙臺、現金新臺幣（下同）1,000元】
    及車牌號碼E7-5640號自用小客車鑰匙乙串，並持該鑰匙發
    動車牌號碼E7-5640號自用小客車，駕駛該車逃離現場。
  ㈢於97年9月28日上午8時10分前某時，在臺東縣臺東市○○路
    ○段118號前，見馬駿野所有車牌號碼E9-8953號自用小客車
    停放在該處，無人看守，遂以徒手前後扳動竊取該自用小客
    車前後車牌共2面得手後，改懸掛在上揭車牌號碼E7-5640號
    自用小客車上。嗣經丙○○報警處理，為警在前開車牌號碼
    WU-6185號自用小客車內查扣上開剪刀乙把，並循線於翌（
    29）日上午8時許，在甲○○身上查扣咖啡色斜背包乙只，
    再於同日晚上10時許，在臺東縣臺東市○○街尋獲改懸掛E9
    -8953號車牌之前述車牌號碼E7-5640號自用小客車，始查悉
    上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方法院檢察署檢
    察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序方面：
一、按法院若已使被告以外之人立於證人之地位接受被告之詰問
    ，則因該被告以外之人業經以證人之身分於審判中具結陳述
    ，而被告亦經給予對該被告以外之人就此事項詰問之機會，
    此時法官亦能目睹該被告以外之人陳述之情形，則該被告以
    外之人先前在司法警察詢問時所為之陳述若與審判中相符者
    ，自得為證據，此觀諸刑事訴訟法第159條之2立法意旨乃以
    該被告以外之人於司法警察詢問時所為陳述與審判中陳述不
    符時，須先前陳述具有較可信之特別情況始得為證據之意旨
    自明。本件證人即被害人丙○○、證人沈裕洲業經本院先後
    於98年5月20日及同年7月8日審理時，使之立於證人之地位
    具結陳述，且經給予被告甲○○對其二人對質詰問之機會，
    而先前丙○○、沈裕洲以證人之身分，在司法警察詢問時所
    為之陳述，經核與前述審理程序中證述之內容大致相符，揆
    諸上開說明，自具有證據能力。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第
    159條之5定有明文。核其立法意旨在於傳聞證據未經當事人
    之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄
    反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證
    據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐
    富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴
    訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本
    件判決以下所引用之各項供述證據，業經本院於審理時提示
    被告甲○○及辯護人均表示無意見，並捨棄對證人朱浩天、
    吳宗勳、謝慧明、林傳福及牟玉海之對質詰問權（參見本院
    卷第162至165頁），迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，可
    認為同意作為證據，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵
    ，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據尚
    無不當，自得採為本件認定事實之依據。
貳、實體方面：
一、訊據被告甲○○對於上開犯罪事實，業於本院98年7月8日審
    理時坦承不諱（參見本院卷第160及165頁），核與證人即被
    害人乙○○於警詢中證稱：伊於97年9月28日上午8時30分許
    ，經警方通知，始知悉伊所有停放在臺東縣臺東市○○里○○
    鄰○○街94號前之車牌號碼WU-6185號自用小客車遭人毀損
    ，經會同警方檢視該自用小客車駕駛座車門鎖有被撬開痕跡
    ，車內方向盤底座線路被竊賊破壞，其他無財物受損或被竊
    等語（參見警卷第23及24頁）；證人即被害人丙○○於警詢
    及本院審理時證述：伊於97年9月28日凌晨1時30分許，駕駛
    案外人丁志同所有車牌號碼E7-5640號自用小客車，沿臺東
    縣臺東市○○街往四維路、浙江路方向駛入仁二街，至仁三
    街時左轉停放在仁三街94號前面空地，當車輛停妥時，伊發
    現右手邊車牌號碼WU-6185號自用小客車駕駛座有乙名男子
    ，正當伊拿東西準備下車時，發現該名男子往伊車子方向看
    ，迨下車經過上揭WU-6185號自用小客車時，該名男子即下
    車詢問：「妳是否住附近？我有事需要妳幫忙。」因伊知道
    車牌號碼WU-6185號自用小客車之車主是住在仁三街94號，
    誤以為是鄰居，所以就走向前，這時該名男子就硬拉著伊，
    欲往伊所駕駛車牌號碼E7-5640自用小客車停放方向走，要
    伊上車，伊掙扎，該名男子就用左手自背後向前勒住伊脖子
    硬拉著走，叫伊不要尖叫與掙扎，並對伊表示手上有刀子，
    但伊並未看見該男子手上持有刀子，伊一邊掙扎一邊喊救命
    ，該名男子隨即強取伊手上之寶藍色包包【內含駕駛執照、
    健保卡、中國信託銀行提款卡、郵局提款卡、彰化銀行提款
    卡各乙枚、現金1,000元、OLYMPASS廠牌相機、門號0000000
    000號桃紅色SONY廠牌行動電話、SONY廠牌MP3各乙臺】及車
    鑰匙，旋即駕駛上揭車牌號碼E7-5640號自用小客車往中興
    路方向逃逸，伊立刻向警方報案；因伊曾與該名男子面對面
    說話，故對於該名男子之容貌長相記得很清楚，該名男子係
    穿著紅色短袖上衣、深色短褲、身上側揹著深色包包、未戴
    眼鏡、身高約l70公分、中等身材、膚白、國語口音、短髮
    、年紀約25至30歲左右，經警方提供複數指認相片供伊指認
    ，編號5相片所示被告即案發當時強盜伊財物之人無誤，又
    警方於97年9月28日下午4時40分許，帶同伊至臺東縣警察局
    臺東分局偵詢室，經伊現場指認均揹有斜背包且未著警察制
    服之三名男子，中間那位即被告就是前述強盜伊財物之男子
    ，因為案發當時伊曾與該男子正面對視，且該男子有請伊幫
    忙，不是在很驚慌的情況下看到該男子，故可以確認中間那
    名男子就是在上述時、地用手勒住伊脖子，強行取走伊所有
    皮包及所駕駛車牌號碼E7-5640號自用小客車之人無訛，另
    經警提示紅色短袖，袖子為半藍色大T恤相片，就是案發當
    時該男子所穿著之上衣，而扣案之斜背包，則是案發當時該
    男子所揹之斜背包，嗣警方在臺東市○○街尋獲之車牌號碼
    E7-5640號自用小客車，即為被告強行開走之車輛；因案發
    現場有路燈，該路燈距伊停車之位置約兩台車之距離，且曾
    面對面講了一、兩句話，所以可以看清楚對方之長相，印象
    中該名男子是穿著一件紅色上衣，應該不算短袖，長度是到
    手肘的位置，沒有花紋或字樣，但有一些可能是黑色的線條
    或區塊，揹個斜背包包，因為顏色比較重所以不是分辨得很
    清楚究係黑色或咖啡色，是一個長形的斜背包，下半身則穿
    著一般男生所穿黑（深）色沒有花紋過膝蓋露小腿的那種褲
    子，在場坐在被告席之被告，確定就是當天強取伊財物之人
    ，除了現在髮型不太一樣以外，身形較案發當時，有比較胖
    一點，當時伊並未注意到該名男子之右小腿，因為伊跟人家
    說話的時候，喜歡看著對方的臉，大概注意的部分就是上半
    身，後來因該男子站在伊側後方，有一點側身，大概有瞄到
    左側褲子的長度，警卷第45及46頁照片所示衣服及背包，確
    認就是當時該男子所穿戴之衣服及背包無訛等語（參見警卷
    第14至22頁、偵卷第42及43頁、本院卷第85至94頁）；證人
    即被害人馬駿野於警詢中證稱：警方於97年9月29日晚上10
    時許，在臺東縣臺東市○○街尋獲車牌號碼E7-5640號自用
    小客車（引擎號碼4G92L066362號）改懸掛之E9-8953號車牌
    2面，係伊所有停放在臺東市○○路○段118號前，而於同年
    月28日上午8時10分許遭竊之自用小客車車牌無誤等語（參
    見偵卷第41及41-1頁），大致相符。
二、又證人即被告之胞弟沈裕洲未曾於97年9月27日晚上8時許，
    以其所有車牌號碼5808-TF號自用小客車，搭載被告前往址
    設臺東市○○路○段590號「蜘蛛網電子遊戲場」，其於本
    件案發前最後一次見到被告，係於同日晚上7、8時許，在被
    告位於臺東市○○街196巷192號租屋處等情，業據證人沈裕
    洲於警詢及本院98年7月8日審理時證述綦詳（參見警卷第13
    頁及本院卷第157至159頁）；另證人吳宗勳於97年9月27日
    晚上7時許至被告上址租屋處時，被告係穿著紅色短袖上衣
    ，其未曾於97年9月28日上午8時許，騎乘機車前往上揭「蜘
    蛛網電子遊戲場」，搭載被告返回上址租屋處，且其與被告
    於是日清晨5、6時許，在位於臺東市○○路「早點大王」早
    餐店見面時，被告要求其必須跟警方表示一整晚都與被告在
    前述「蜘蛛網電子遊戲場」一起打網咖之事實，復據證人吳
    宗勳於警詢中證述明確（參見警卷第6及7頁）。再上揭車牌
    號碼E7-5640號自用小客車方向盤轉移棉棒DNA經鑑驗結果，
    與被告DNA-STR型別相符，與被害人丁志同、丙○○DNA-STR
    型別不同，可排除來自被害人丁志同、丙○○乙節，亦有臺
    東縣警察局98年3月30日第0980037774號函檢具勘察採證同
    意書1紙及內政部警政署刑事警察局97年10月31日刑醫字第
    0970148361號鑑驗書1份附卷可稽（參見偵卷第47頁及本院
    卷第45至50頁）。此外並有臺東縣警察局臺東分局扣押物品
    目錄表、車籍查詢基本資料詳細畫面各2紙、臺東縣警察局
    臺東分局馬蘭派出所搶奪涉嫌人指認相片一覽表、刑案現場
    測繪圖各1紙、刑案現場照片21張、臺灣臺東地方法院檢察
    署扣押物品清單、被告所使用門號0000000000號行動電話雙
    向通聯記錄2紙及內政部警政署刑事警察局97同年10月3日刑
    紋字第0970148488號鑑驗書1紙在卷可佐（參見警卷第34、
    36、39至41及45至53頁；偵卷第6、14、15及40頁），並有
    扣案之剪刀乙把及咖啡色斜背包乙只可資為證。
三、綜上各節相互參佐，足認被告上開任意性自白確與事實相符
    ，應可採信。本件事證已臻明確，被告前揭犯行均堪以認定
    ，悉應予依法論科。
四、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
    攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂「兇器」，其種類並無
    限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有
    危險性之兇器均屬之，最高法院79年台上字第5253號判例可
    參。本件被告甲○○持以竊取被害人乙○○所有車牌號碼WU
    -6185號自用小客車所用之剪刀乙把，係金屬製材質，且既
    足堪撬開該自用小客車駕駛座車門鎖並剪斷電線，顯見其質
    地堅硬、銳利，倘持以抵拒，依社會一般觀念足以對人之生
    命、身體、安全構成威脅，在客觀上顯然具有危險性，應屬
    兇器無訛。是核被告所為如犯罪事實欄一‧㈠所示犯行，係
    犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪；
    所為如犯罪事實欄一‧㈡所示犯行，係犯刑法第328條第1項
    之強盜取財罪；所為如犯罪事實欄一‧㈢所示犯行，係犯刑
    法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開三罪，犯意各別，
    行為互異，核屬實質競合之數罪關係，應予分論併罰。被告
    所為如犯罪事實欄一‧㈠所示犯行，已經著手實行竊取他人
    財物之構成要件行為而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第
    2項規定減輕其刑。被告有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執
    行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有
    期徒刑執行完畢後，5年以內再犯本件有期徒刑以上之上開
    三罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其
    刑，並就所為如犯罪事實欄一‧㈠所示犯行，先加重後減輕
    之。至被告於為如犯罪事實欄一‧㈡所示犯行時，雖曾對被
    害人丙○○恫嚇稱其手上持有刀子云云，惟被害人丙○○實
    際並未看見被告手上持有任何刀械，此業據證人即被害人丙
    ○○證述明確，已如前述，又扣案之剪刀乙把，固係被告持
    以供破壞被害人乙○○所有車牌號碼WU-6185號自用小客車
    駕駛座車門鎖所用之物，然被告嗣因故未能遂行竊取該車犯
    行，隨即將上開剪刀棄置於車牌號碼WU-6185號自用小客車
    內，並未持以恫嚇、脅迫被害人丙○○；另被害人馬駿野所
    有E9-8953號車牌2面，則係被告以徒手反覆扳動後竊取等情
    ，復據被告陳明在卷（參見本院卷第177及178頁），附此敘
    明。爰審酌被告有多次前科，素行非佳，其正值青壯之年，
    身體亦無殘疾，具有充分之謀生能力，竟不思循正當途徑賺
    取生活所需，恣意竊取他人財物，除造成被害人財產上之損
    害外，兼已危及社會治安，尤以被告於深夜四下無人之際，
    對於落單之被害女子丙○○佯裝有事請求協助，卻行強盜之
    實，不僅辜負被害人丙○○熱心助人之善念，更造成其心理
    及精神上極度之驚恐與創傷，顯非短時間所能輕易抹滅，復
    衡以被告犯罪後於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及98年
    5月20日審理中，猶一再飾詞圖卸，對蒞庭檢察官出言不遜
    ，態度非佳，惟嗣於本院同年7月8日審理時，已坦認犯行不
    諱，並曾對前往探監之胞弟沈裕洲表達其內心深切之悔意（
    參見本院卷第161頁），足見其尚有悔悟之意，兼酌被告祇
    有高職肄業之學歷，智識程度非高，以從事木工為業，生活
    狀況非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應
    執行刑。
五、扣案之剪刀乙把雖係被告甲○○持以為如犯罪事實欄一‧㈠
    所示加重竊盜犯行使用之物，然被告堅詞否認該剪刀為其所
    有，且查無其他證據足資證明該剪刀確係被告所有，自難認
    係屬被告所有供本件犯罪所用之物；另扣案之咖啡色斜背包
    乙只，乃被告平日隨身攜帶之背包，縱被告於前述犯罪時、
    地，曾經揹負該背包，亦難認係屬被告所有專供本件犯罪所
    用或犯罪預備之物，爰均不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1
項、第321條第1項第3款、第2項、第328條第1項、第25條第2項
、第47條第1項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判
決如主文。
本案經檢察官蘇烱峯到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7 　　月　　22　　日
                  刑事第一庭  審判長法  官  蔡崇義
                                    法  官  陳義忠
                                    法  官  康文毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請
求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之
日期為準。
                                    書記官　高美枝
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　 月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處3月以上、5年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
    之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第328條
意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術
或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪
，處5年以上有期徒刑。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒
刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或3千元以下罰金。