臺灣高等法院 花蓮分院98年度上易字第65號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 98 年 06 月 15 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　98年度上易字第65號上　訴　人　臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
巷1弄9號
選任辯護人　曾泰源律師
被　　　告　乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院98年度易字第28號中華民國98年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方
法院檢察署97年度偵字第5408號），提起上訴，本院判決如下：主 文
上訴駁回。
理 由
一、檢察官起訴被告甲○○所經營之雙嶸營造工程有限公司（下稱雙嶸公司），承攬行政院農業委員會水土保持局花蓮分局（下稱水保局花蓮分局）所發包之「水璉中坑崩塌土石防治工程」（下稱水璉中坑防治工程），竟與被告乙○○共同竊取工地內之土石，載往金磊企業社負責人丙○○提供空地，共計竊得420立方公尺之土石。認被告2人涉有刑法第320條
第1項之竊盜罪嫌。本案經本院審理結果，認第1審判決對2
位被告為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用如第一審判決書記載之證據及理由。另補充理由如下。
二、按內政部營建署為了有效管理公共工程之剩餘土石，避免因為土石之清理，滋生竊盜、擅自販售、牟取暴利等犯罪行為，因此制訂「營建剩餘土石方處理方案」。規定營建工程剩餘土石方，必須在工程發包之前，由承造人申報處理計畫，將剩餘土石運入適當的資源堆置處理廠。公共工程單位在擬定工程計畫書時，也必須提出剩餘土石方規劃構想以及經費概估。承包業者運送土石到資源堆置場，以及運入時，方案中也都規定了一些管制措施，諸如逐車追蹤流向設備、土資場必須製作月報表等等。從以上規定可知，方案除了規定承包廠商必須將剩餘土石載運到特定的堆置場之外，也規定發包單位必須編列清運剩餘土石之經費，也必須指定剩餘土石的堆置場。因此承包廠商承做工程中，固然不應擅自將土石外運，但如果清運工程剩餘土時，除非承包廠商在已經編列預算經費，清運剩餘土石，卻還擅自將土石載運至其他非指定之堆置場外，或者挖取非工程之剩餘土石，否則不應率以竊盜罪論處。
三、經查水保局花蓮分局承辦人員曾彩欣，在原審現場勘驗時證稱：原本工程開始時，我有先叫他們做Ｃ區，但因被告甲○○說工地泥濘，所以先做Ｃ區，但是他後來Ｂ、Ｃ區一起做，所以他做Ｃ區時，我不曉得... 一般施工單位會自己處理（土石），找就近的地方放，本件因為當初在設計時，坍方的土石沒有那麼多，所以就沒有做餘土處理（原審卷頁42）。顯見本件系爭工程，並沒有編列相當經費處理剩餘土石，也未指定堆置的地點。被告清運土石固然應該先向水保局花蓮分局陳報同意清運，並請示指定堆置的地點。但
本件既然是災害工程，有其急迫性，發包單位更應事先妥善規劃，自不應僅僅以被告未先請示，即率行認定被告有竊取土石之故意。
四、從而，原審判決無罪，並無不合，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條判決如主文。
本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　15　　日刑事庭審判長法 官 何方興
法 官 林碧玲
法 官 賴淳良
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　6 　　月　　15　　日書記官 邱廣譽