臺灣高等法院 花蓮分院98年度上訴字第329號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 98年度上訴字第329號

上訴人

即被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣臺東監獄東成分監執行中）

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺東地方法院中華民國98年10月21日98年度訴字第189號第一審判決（起訴案號：臺灣臺東地方法院檢察署98年度毒偵字第132號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按「上訴書狀應敘述具體理由」，民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條第2項定有明文，此屬提起第二審上訴應具備之程式。又「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。」同法第367條前段亦有明文。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。故上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，倘未具體敘述第一審判決有何上述違法、不當情形，既與未敘述具體理由無異，其上訴即不符合上訴之法定要件。

二、上訴人即被告不服原判決，提起上訴，其上訴意旨以：地院判決與犯罪事實不符云云。惟查被告上開意旨僅泛指原判決認定事實不當，並未依據卷內訴訟資料或提出新證據，具體指摘原判決認定事實或適用法律有何不當或違法，而構成應予撤銷改判之具體事由，揆諸前開說明，顯與刑事訴訟法第361條第2項規定上訴書狀所應具備之「具體理由」未合，其上訴即屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法　官 謝 志 揚