臺灣高等法院 花蓮分院98年度上訴字第67號

• 裁判案由: 違反政府採購法等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 98 年 03 月 26 日

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　　98年度上訴字第67號上　訴　人
即　被　告　甲○○
乙○○
佳穎企業社　（統一編號：00000000號）
上列上訴人等因違反政府採購法案件，不服中華民國98年1月6日臺灣花蓮地方法院97年度訴字第291號第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方法院檢察署97年度偵字第3440號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決可參）。
二、本件上訴人即被告甲○○、乙○○及佳穎企業社（以下稱被告）不服原審判決，於民國（下同）98年1月23日提起上訴
，並於同年2月23日補提上訴理由，形式上雖提出上訴理由
書狀敘述上訴理由，惟上訴理由僅謂：（一）花蓮縣政府未查人民團體法第27條但書規定應有過半數會員出席、出席會員3分之2以上同意始得為解散決議之規定，即認定「花蓮縣觀光發展暨家庭關懷協會」已於97年1月18日解散，原審僅
依花蓮縣政府乙紙公文即判斷該協會已經解散，顯有應查明之證據未查明之違法；又「花蓮縣觀光發展暨家庭關懷協會」縱決議解散，惟常務監事、執行長及多位理監事均未到場，解散決議是否合於法定程序亦有待查明；（二）證人劉安東之署名於委託代理授權書上，但自始至終均未出庭應訊，原審即判定劉安東之署名為假造，亦有應查明之證據未查明之違法；（三）證人孔小平與被告甲○○離婚不久，其於應訊時之證言均不利於被告甲○○，其證詞是否可信有待商榷；惟原審竟全部採信孔小平之證詞，顯有偏頗等語。
三、經查：
（一）原判決已於理由欄內就被告甲○○及乙○○為求97年度刑事法庭錄音委外轉譯勞務標（下稱系爭標案）之得標，由甲○○冒用花蓮縣觀光發展暨家庭關懷協會名義偽填參與系爭標案之標單文件，盜蓋並偽簽該協會理事長孔小平之印文及署名於投標廠商聲明書等文件之上，並偽簽被授權人劉安東之署名於委託代理授權書上，表示孔小平授權劉安東代表出席系爭標案之議價，而被告甲○○又與被告乙○○共同基於使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由甲○○代理佳穎企業社投標系爭標案而使佳穎企業社得標等情，詳加論述，上開犯罪事實不僅被告佳穎企業負責人乙○○於原審審理時坦承不諱，被告甲○○亦於開標時坦承2
份投標文件均由其本人填寫，而證人孔小平、邱振雄為該協會理事長、理事，亦證稱不知該協會曾開會決議參與系爭標案投標，證人楊志明、莊悅榛雖亦證稱該協會曾經開會決議參與系爭標案，然而楊志明連自己是否當選理事均不知悉，莊悅榛亦無法說出參加會議之人及會議具體內容，原審因此不採信渠等之證詞，核與經驗法則及論理法則並無違背。縱被告甲○○之上訴理由所辯為真，花蓮縣觀光發展暨家庭關懷協會並未合法解散，揆諸前開事實，尚難證明被告甲○○已合法取得代替孔小平簽名、蓋章或代表該協會參與系爭標案之權限，是以被告甲○○以該協會尚未解散為由置辯，對於原判決認定被告甲○○、乙○○等有共同圍標之犯行並無影響，參諸前揭最高法院97年度台上字第892號判決之意旨，不能認為被告已提出具體上
訴理由。
（二）另證人劉安東雖始終未出庭應訊，然遍觀卷內資料，僅被告甲○○聲稱劉安東為該協會會員，而該協會理事長孔小平、理事邱振雄均不認識劉安東，該協會歷次會議之會議紀錄內亦不曾出現劉安東出席甚至列名之記載，被告徒託空言，謂劉安東係該協會會員、擔任會議紀錄、係自己簽名於委託代理授權書上云云，尚難採信，原審不待證人劉安東到場證述，仍依其他證據認定被告之犯行，亦不違反證據法則。
（三）而證人孔小平係被告甲○○之前妻，其證詞之可信性或有值得商榷之餘地，惟原審認定被告之犯行，並非以孔小平之證詞為唯一證據，且孔小平之證詞與原審所得之其他證據未有矛盾，原審採為證據用以認定被告之犯罪事實，於法並無違誤。是故，被告甲○○等於本件上訴並未具體指摘原判決有如何採證、認事用法等違反經驗法則之不當或違法，而足以影響判決本旨，應認未符合具體理由之要件，揆之前揭說明，其上訴為不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條規定，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3　　月　　 26　　日審判長法　官 謝志揚
法　官 劉雪惠
法　官 林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　3 　　月　　26　　日書記官 徐文彬