臺灣高等法院花蓮分院刑事附帶民事訴訟判決

原告

黃ＯＯ

被告

陳ＯＯ

上列被告因恐嚇案件（本院100年度上易字第66號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於100年7月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、原告方面

一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）36萬元。

二、陳述：兩造為ＯＯ關係，被告因原告名下房屋出售之事，心生不滿，竟使用其所有之0000000000號手機，分別於下列時間，發送簡訊至原告0000000000號手機，以加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告痛苦不堪，壓力過大，造成血液變化而罹患蕁麻疹，差點窒息，且再犯憂鬱症。爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償精神上之損害36萬元。

（一）民國96年9月5日16時22分：「…錢還我，否則你會後悔一輩子。」

（二）96年9月5日16時41分：「別逼我採取極端。」

（三）96年9月28日15時10分：「…你不賣房子的代價可能是生命的問題…」

（四）96年10月7日11時30分：「今天我出手打了ＯＯ，出手太重了，ＯＯ應該有內傷…年輕時的暴力正在覺醒，你盡量多帶ＯＯ，並且在還我錢之前別讓我遇到，我害怕自己會殺了你，快還我錢，…目前所能做的，只是避免釀成更大的悲劇…」

（五）96年11月28日23時17分：「…對這種人我寧可玉石俱焚…」

（六）96年12月15日2時24分：「…此後你將是我此生最大的仇人，總有一天我會報仇雪恨…」

貳、被告方面

一、聲明：原告之訴駁回。

二、陳述：否認原告之主張，並無發送上開簡訊恐嚇原告。

參、本院之判斷

一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第195條第1項定有明文。

二、原告主張被告恐嚇之事實，業經本院以100年度上易字第66號刑事判決認定在案，如附件所示。則原告主張被告有如上故意不法侵害其身體、健康之侵權行為，應堪認定。則原告據此依侵權行為法律關係，主張其受有非財產上損害，請求被告賠償相當之金額，自屬有據。被告否認原告之主張，並不足取。

三、本院斟酌原告係法國0000000藝術學院畢業，目前兼任臺灣ＯＯ學院講師、開畫室，有原告所提出之臺灣ＯＯ學院講師聘書二紙為證；被告係ＯＯＯＯ碩士，目前兼任臺灣ＯＯ大學講師、開畫室，此為兩造所不爭執等兩造身分、經濟地位；暨原告受恐嚇後引起蕁麻疹及重鬱症，所受精神上之痛苦甚鉅，有原告提出ＯＯ醫院診斷證明書二紙可佐，認原告請求被告賠償之金額在24萬元之範圍內為適當，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由。依刑事訴訟法第502條第1項、第2項之規定，判決如主文

刑事庭審判長法 官 謝志揚