臺灣高等法院 花蓮分院101年度非抗字第7號

• 裁判案由: 拍賣抵押物
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 101 年 12 月 18 日
• 法官: 謝志揚、張健河、林慶煙
• 法定代理人: 潘忠豪、歐正明
• 原告: 春龍開發股份有限公司法人
• 被告: 歐美亞投資股份有限公司法人、環隆科技股份有限公司法人

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　101年度非抗字第7號再 抗告 人　春龍開發股份有限公司
法定代理人　潘忠豪
訴訟代理人　張豐守律師
相　對　人　歐美亞投資股份有限公司
法定代理人　歐正明
相　對　人　環隆科技股份有限公司
法定代理人　歐正明
上列當事人間拍賣抵押物事件，再抗告人對於臺灣臺東地方法院中華民國101年9月10日101年度抗字第10號裁定，提起再抗告，
本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、再抗告意旨略以：
（一）本件設定為最高限額抵押權，其擔保債權確定日期為123
年8月26日，因本件非屬再抗告人向相對人之借款，所簽
本票為履約保證金，並非借款到期日，抵押權期限尚未屆至。原裁定違反民法第873條「抵押權人於債權已屆清償
期，而未受償」之法定要件，只能認為抵押權設定契約為有效，但不能拍賣抵押物。原裁定適用法則不當，為違背法令。
（二）其次，相對人歐美亞投資股份有限公司（下稱歐美亞公司）雖有割讓其中債權，惟迄未持有抗告人之本票，從形式上審查，系爭最高限額抵押權之效力，不及於該公司。原裁定准許該公司拍賣抵押物，其適用法規顯有錯誤，且涉及法律上見解具有原則上之重要性。原裁定顯有違法云云。
二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。非訟事件法第45條第3項、第4項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。所謂有原則上之重要性，係指事件所涉及之法律見解意義重大，而有闡釋之必要而言。倘提起再抗告，未具體指出有如何適用法規顯有錯誤之情形、及上開裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性，其再抗告顯非合法。次按民法第881條之17，最高限額抵押權準用同法第873條第1
項關於普通抵押權之規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，是抵押權人依此規定聲請拍賣抵押物，係屬非訟事件，法院所為准駁之裁定，並無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，亦無既判力；故祗須其抵押權已經依法登記，且抵押債權已屆清償期而未受清償，法院即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於實體上法律關係有爭執之人，為求保護其權利，應另提起訴訟，以求解決，不得依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院94年度台抗字第270號裁判要旨參照）。
三、經查：
（一）再抗告人於93年10月21日以其所有如原法院101年度司拍
字第27號裁定附表所示不動產，設定登記最高限額新臺幣（下同）127,490,000元之抵押權（下稱系爭最高限額抵
押權）予相對人環隆科技股份有限公司（下稱環隆公司），嗣系爭最高限額抵押權於98年9月2日分割讓與債權額比例六分之五予歐美亞公司，其擔保債權確定日期為123年8月26日，有抵押權移轉變更契約書、抵押權設定契約書、他項權利證明書及土地謄本（見原法院101年度司拍字第27號卷第4至18頁）可稽。相對人聲請拍賣上開抵押物，業據其提出發票日均為100年12月30日、到期日均為101年3
月31日、受款人為相對人歐美亞公司部分票面金額分別為10,200,000元及15,400,000元、受款人為相對人環隆公司部分票面金額為35,961,000元之本票共3紙（見原法院101年度司拍字第27號卷第31及32頁）為憑。是再抗告意旨所執：相對人歐美亞公司未持有抗告人之本票云云，顯屬無稽。
（二）再抗告意旨雖以：本件非屬再抗告人向相對人之借款，所簽本票為履約保證金，並非借款到期日，抵押權期限尚未屆至云云。惟查，依上開相對人所提之文件形式上觀之，已足認定再抗告人有積欠相對人借款債務未清償，且均已屆清償期，則原法院於形式上審酌結果，以相對人符合民法第873條第1項規定要件，裁定准予拍賣抵押物，經核並無不合。縱認系爭本票並非因再抗告人及相對人間之借貸關係所開立，然依民法第881條之1規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限。基於票據所生之權利，除本於與債務人間依前項一定法律關係取得者外，如抵押權人係於債務人已停止支付、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據者，不屬最高限額抵押權所擔保之債權。但抵押權人不知其情事而受讓者，不在此限。」足認票據之取得縱非基於一定法律關係所簽發，只要不違反民法第881
條之1第三項之限制，即抵押權人係於債務人已停止支付
、開始清算程序，或依破產法有和解、破產之聲請或有公司重整之聲請，而仍受讓票據，則該票據均屬最高限額抵押權所擔保者，再抗告人既不否認系爭票據之真正，僅主張其等與相對人間並無債權債務關係存在，皆屬實體上權利存否之爭執。揆諸上開規定及裁判意旨，應由再抗告人另行起訴以資解決，要非拍賣抵押物非訟事件所得審認之事項。原法院駁回再抗告人於原法院之抗告，並無適用法規顯有錯誤之情事，再抗告人猶執上詞指摘原裁定不當，提起本件再抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件再抗告為無理由，爰依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 張健河
法 官 林慶煙
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 101 年 12 月 18 日書記官 林明智