臺灣高等法院 花蓮分院103年度抗字第49號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 103年度抗字第49號

抗告人

趙桂慶

即債務人

相對人

東峰礦石有限公司

即債權人

法定代理人

梁士榮

法定代理人

江支洵

法定代理人

郭玉嬌

法定代理人

陳英美

法定代理人

邱阿月

上列當事人確定費用額事件，抗告人對於臺灣花蓮地方法院中華民國103年7月31日103年度事聲字第13號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件抗告意旨略以：執行當天南海宮已有開門，並無請鎖匠開鎖之必要；102年10月21日警員之差旅費是抗告人所支付；抗告人受強制執行拆除廟宇時，當場有表示可以使用的東西應予保留，但債權人邱阿月仍逕行拆除，毀損價值新台幣（下同）10萬元之金爐，應予賠償；拆除之鐵皮房屋變賣所得應歸還南海宮管理委員會；怪手拆除費用13,000元過高；清除之垃圾非全部為南海宮所有等語。

二、按強制執行之費用，以必要部分為限，由債務人負擔；債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，強制執行法第28條第1項、第29條第1項定有明文。而依民事訴訟法第91條第3項之規定，就該確定之數額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。

三、經查：

（一）本件相對人與抗告人間請求拆屋交地強制執行事件，係因抗告人未自行履行，始由執行法院通知相對人備妥拆除器具、拆除工人、鎖匠及車輛，強制執行拆除並清除拆除物等事宜；抗告人謂執行當天南海宮已有開門，並無請鎖匠開鎖之必要云云，惟相對人已檢具開鎖及換喇叭鎖費用之統一發票收據二紙為證，自堪信以為真，抗告人所辯，非可採取。

（二）抗告人稱102年10月21日警員之差旅費由其支出，惟該費用相對人已提出收據為憑，抗告人卻未提出相關單據佐證，自難憑採。

（三）又抗告人主張廟宇金爐於執行程序中受損，相對人應予賠償，及拆除之鐵皮房屋變賣後之價金應歸還云云；惟縱有抗告人所指受損或變賣之情事，亦非屬本件確定強制執行費用額事件可得審認。

（四）關於拆除費用13,000元部分，既因抗告人未自行履行，執行法院通知相對人僱工執行，尚難認有何不當；抗告人空言臆測拆除費用過高，未具體舉證以實其說，難認有據。

（五）抗告人另以清除之垃圾非全部為南海宮所有云云；然放置於占用土地上之垃圾屬於占用該地之人所有，為一般事實之常態，抗告人所辯，亦屬無據。

（六）綜上所述，原審法院司法事務官確定執行費用如原裁定附表計算書所示，並加給自裁定送達翌日起至清償日止按法定利率計算之利息，核無不合。原裁定駁回抗告人異議，自無違誤。抗告意旨仍以前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 王紋瑩