臺灣高等法院 花蓮分院103年度抗字第2號

• 裁判案由: 聲明異議
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 103 年 02 月 26 日

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　103年度抗字第2號抗　告　人　蔡金全
相　對　人　楊哲魁
上列當事人間聲請確定執行費用額事件，抗告人對於中華民國
102年12月27日臺灣臺東地方法院102年度事聲更字第1號所為裁
定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人於原法院聲明異議意旨略以：就臺灣臺東地方法院（下稱原法院）99年度重訴字11號確定判決命相對人應拆除地上物並返還抗告人之部分，相對人已於民國101年10月11日
執行程序開始前即已自行僱工拆除，從而抗告人所提拆除、清運作業費新臺幣（下同）212,585元不應由相對人負擔；
又縱相對人並未全部自行拆除，抗告人所提報之費用亦高於行情太多，爰依法提出異議等語。原法院廢棄原裁定，發回司法事務官另為適當處分，抗告人聲明不服提起本件抗告。二、抗告意旨略以：相對人所提出已自行拆除部分，只是拆除磚造鐵皮屋之有價的鐵材，並未清理剩餘的磚造土石及廢棄物，非如相對人所言不需拆除清運，此有執行當日之事務官與員警可以作證。抗告人係依事務官指示先行拆除後，再向相對人追討相關清運費用。對於拆除及清運所需費用完全是實報實銷，亦已按照原法院分配的比例責由相關人分擔，其所要求之費用本即為相對人應負責云云。
三、按債權人因強制執行而支出之費用，得求償於債務人者，得準用民事訴訟法第91條之規定，向執行法院聲請確定其數額，為強制執行法第29條第1項所明定。惟債務人負擔之強制
執行費用，應以因強制執行所必要支出之費用為限，倘所支出之費用與執行程序並無關連者，自不得責令債務人負擔，此觀強制執行法第28條第1項之規定自明（最高法院85年台
抗字第76號裁定意旨參照）。又審究執行程序終結後，關於確定執行費用額之裁定程序，既以「得求償」為前提，核其性質係就合法適當之執行名義所啟動之執行程序終結後，確認、計算債權人所開列之費用項目及憑據，是否確因強制執行而支出之費用，然後確定債務人應負擔執行費用之數額，而為形式審查，並未涉及其他法律關係實質要件之判斷。
四、經查相對人主張強制執行時支出之拆除及清運作業費用348,500元，固據提出益晟企業社統一發票及請款單為證（見原
法院101年度司執聲字第12號卷第25至26頁），惟依原執行
法院101年度司執字第6422號執行卷101年8月8日執行筆錄記載，相對人表示Ｄ及Ｊ部分之地上物已拆除，抗告人對此並無反對之意見，僅稱Ｊ部分仍有看板未拆除及部分廢棄物未清除，Ｄ部分有流動廁所未移走；又依上開執行卷同年10月11日執行筆錄第4點記載：「Ｃ部分債務人楊哲魁已自行拆
除部分」，第5點記載：「Ｊ部分由債權人（應係債務人之
誤植）自行拆除，債務人楊哲魁ＯＯ楊東山表示Ｊ部分上之數招牌除『有料停車場』外，非債務人所有」，第8點記載
：「Ｊ部分中『有料停車場』招牌已由債務人楊哲魁自行拆除」，顯見相對人主張早已先自行拆除地上物，並非全由執行法院司法事務官於強制執行程序中拆除，尚非無據。從而，上開請款單所示之明細，何者與拆除相對人所有未自行拆除之上開地上物有關，單價及金額是否過高，是否均屬強制執行程序之必要費用，仍有待查明及釐清。故原審裁定將原法院101年度司執聲字第12號裁定中關於拆除、清運作業費
部分予以廢棄，並發回司法事務官另為適當之處分，於法要無不合，是本件當認抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項
、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日民事庭審判長法 官 謝志揚
法 官 賴淳良
法 官 張健河
以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 103 年 2 月 26 日書記官 徐文彬