臺灣高等法院 花蓮分院104年度抗字第25號

• 裁判案由: 訴訟救助
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 104 年 08 月 10 日

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 104年度抗字第25號抗　告　人　磊信股份有限公司
法定代理人　邱創一
相　對　人　林宗右
上列抗告人與相對人間因請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國104年4月30日臺灣花蓮地方法院104年度救字第7號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件相對人林宗右在原審以曾受雇於抗告人公司工作，卻於民國102年11月12日從事擋土牆板模工作時，因抗告人公司
未做好安全設備，致相對人自高處跌落受傷，為此請求抗告人賠償損害，並因相對人無資力負擔訴訟費用，乃聲請原審法院准予訴訟救助。經原審法院裁定准許後，抗告人以與相對人間之損害賠償事件，業經花蓮縣政府社會暨新聞處勞資科於103年5月5日調解成立，該調解內容：「1.資方同意以
新臺幣（下同）450,000元和解，請資方於103年5月10日下
午5時整前將427,000元整（扣除前已給付之23,000元整）匯入勞方郵局帳戶；2.上述款項支付後，勞資雙方合議解除勞僱關係，並對於勞僱關係存續期間所衍生之一切，不再有任何異議並放棄民事求償權，如已進入司法程序應撤銷所有訴訟。」。抗告人亦於103年5月9日將427,000元匯入相對人帳戶內，相對人的損害賠償請求權已經消滅，相對人無起訴求償之必要，相對人起訴請求損害賠償顯無勝訴之望，因而相對人聲請訴訟救助顯無理由等語提起抗告。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。又無資力支出訴訟費用之事由，應釋明之，民事訴訟法第107條第1項、第109條第2項定有明文。另「經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。」104年7月1日修正之法律扶助法第63條亦定
有明文。又「因職業災害所提民事訴訟，法院應依職業災害勞工聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」職業災害勞工保護法第32條第1項亦定有明文。
三、經查：
(一)就聲請人即相對人是否無資力部分，相對人於98年11月11日與泰國籍葉玉花離婚，育有一女林螢辰，年五歲，相對人原從事擋土牆之板模工作，因職災受傷，無法工作，迄至104
年2月6日僅有一筆91,030元所得，名下無不動產，僅有二部車輛，有相對人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、綜合所得稅各類所得資科清單為證，是相對人之財務狀況，應認確無資力支付訴訟費用。且相對人聲請法律扶助，亦經財團法人法律扶助基金會花蓮分會核准在案，自應認為相對人確實無資力。
(二)再就聲請人所提起之訴訟是否顯無勝訴之望部分，雖然相對人與聲請人曾經花蓮縣政府勞資爭議調解成立，由抗告人賠償427,000元，並經抗告人將款項匯入相對人之帳戶內，亦
有FEDI線上查詢記錄以及相對人存摺影本附卷可參。然而相對人再提起本件訴訟係以發生在調解成立後之損害，請求抗告人賠償，並非以調解成立之內容為訴訟標的，有起訴狀可參。則相對人所提起之本訴，是否為前案調解效力所及、是否為新發生之損害、是否屬於訴訟法上之一部請求，均有待審理本案之法院調查證據以判斷之，尚非顯無理由。自難認定屬於顯無勝訴之望。
四、從而，相對人聲請訴訟救助，原審審酌訴訟救助之要件而准許之，於法並無不合，抗告人之抗告為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，爰裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日民事庭審判長法 官 賴淳良
法 官 張宏節
法 官 林慧英
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費新台幣1千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 10 日書記官 陳有信