臺灣高等法院 花蓮分院104年度重上字第11號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　 104年度重上字第11號

上訴人

丘君祐

上訴人

蔡芝翊

被上訴人

李采喻

上訴人因與被上訴人間請求返還無權占有房屋等事件，上訴人聲

請退還溢繳之裁判費，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。

二、查被上訴人即原告李采喻於民國103年10月30日起訴，請求上訴人即被告丘君祐、蔡芝翊應將花蓮縣花蓮市○○段0000○號即門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號及花蓮縣花蓮市○○段0000○號即門牌號碼花蓮縣○○市○○路000號2樓建物(下稱系爭房屋)騰空返還被上訴人，有民事起訴狀在卷可按(見原審卷第4頁)，第一審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，經本院於105年8月29日判決駁回上訴，上訴人對本院第二審判決現正提起上訴中。依上訴人106年5月1日所提出之系爭房屋不動產估價報告書估價結果，系爭房屋在103年10月15日之市場價值為新台幣(下同)7,125,000元(見上訴人106年5月1日民事陳報狀所附廉誠不動產估價師事務所之不動產估價報告書)，本件訴訟標的價額，依民事訴訟法第77條之1第2項規定，應認為7,125,000元。上訴人提起第二審、第三審上訴，應徵第二審、第三審裁判費各107,380元。而上訴人已繳交第二審、第三審裁判費各138,714元，有本院自行收納款項收據可稽（見本院卷第61頁），其溢繳第二審、第三審裁判費各為31,334元（計算式：138,714－107,380＝31,334），依前揭規定，應予返還。

三、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。

民事庭審判長法 官 張健河