臺灣高等法院 花蓮分院105年度抗字第48號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 105年度抗字第48號

抗告人

保家物管有限公司

法定代理人

凌爾榮

相對人

Ａ女 （真實姓名及住居所均詳卷）

上列抗告人因與相對人間侵權行為損害賠償事件，對於臺灣花蓮地方法院中華民國105年6月16日105年度訴字第128號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略謂：本件第一審判決於5 月17日送達伊所住之大樓管理室，並不代表伊於該日收到本件判決書；又本件上述法定期間內，除平常假日外，另有傳統特定重要假日（端午節）之連假，為尊重傳統禮儀，耽誤了送件時間等情。

二、按提起上訴，應於第一審判決送達後20日之不變期間為之；提起上訴，如逾上訴期間或係對於不得上訴之判決而上訴者，原第一審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第440條第1項前段、第442條第1項分別定有明文。次按訴訟文書送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137 條第1 項定有明文。又一般公寓大廈為謀全體住戶之方便，多設有管理委員會，統一處理廈內各種事務，並僱用管理員負責大廈安全事宜及代收文件等工作，該管理員性質上應屬全體住戶之受僱人，即與上開規定之受僱人相當，郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達；至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響(最高法院101年度臺抗字第392 號裁定意旨參照)。

三、經查：

(一)原審判決書於民國105年5月17日即經郵務送達至抗告人之應送達處所花蓮市○○路000○0號1樓，而由該大樓管理員受領，有送達證書附卷可憑（見原審卷第88頁）。

(二)揆諸上開說明，原審判決書業於105年5月17日當日即合法送達，縱該管理員未及時告知或轉交文書，仍不受影響。

(三)又自上開送達日翌日起算20日，抗告人之上訴期間應於105年6月6日（非例假日）屆滿，惟抗告人遲至105年6月14日始提起上訴，有其上訴狀所蓋臺灣花蓮地方法院收狀戳章可稽（見原審卷第89頁），已逾上訴期間，其上訴即非合法。

四、綜上所述，原裁定駁回抗告人之上訴，核無不合，又抗告意旨仍謂原裁定未扣除中間端午節假日，尚有違誤云云，亦無理由，從而，本件抗告應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。

民事庭審判長法 官 賴淳良