臺灣高等法院 花蓮分院105年度再字第2號

• 裁判案由: 債務不履行損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 105 年 12 月 13 日

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　　105年度再字第2號再審　原告　東盈地產股份有限公司
法定代理人　藍秀琪
再審　被告　張伊玟
訴訟代理人　許正次律師
林之翔律師
李韋辰律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，再審原告對於中華民國104年1月27日本院103年度上字第43號確定判決提起再審，
本院不經言詞辯論，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1、2項定有明文。本件再審原告就本院103年度上字第43號民事判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院以105年度台上字第1403號判決駁回其上訴確定，
該判決並於民國105年9月12日送達，有送達證書附卷可稽（最高法院105年度台上字第1403號卷第59、60頁），是再審
原告於105年10月11日提起本件再審之訴，並主張原確定判
決有民事訴訟法第496條第1項第1、13款之再審事由，未逾
法定30日之不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：
（一）再審被告於103年10月31日所為訴之追加，係追加一先位
之訴，而將原上訴聲明改列為備位聲明，顯非屬「應受判決事項之擴張或減縮」，而是追加成為預備合併之訴，本質上為二件不同之訴訟標的，依民事訴訟法第446條第1項，應經再審原告之同意，始得為之。原確定判決遽認再審被告上開訴之變更僅係「應受判決事項之擴張或減縮」，無須他造同意，應具有適用法規顯有錯誤之再審事由。
（二）訴外人百事達建設股份有限公司（下稱百事達公司）雖告知再審原告取消再審被告所購買之房地（下稱系爭房地）之保留，僅代表百事達公司不再將系爭房地保留給再審被告，並非表示百事達公司不願出售給再審被告，只要再審被告能完成貸款或以現金支付，百事達公司自會繼續出售給再審被告，其並無終止委託銷售之意思，而是再審被告未完成貸款，亦未提出確切之付款方式，百事達公司自然不願意將系爭房地保留給再審被告。原確定判決率認百事達公司於101年8月31日退回保留款支票予再審原告，並告知取消系爭房地之保留時，再審原告已陷於給付不能之狀態，與卷內證據資料不符，再審被告貸款無法獲得核准，也無法提出確切之付款方式，方為本件買賣無法繼續履行之原因，原確定判決之認定與卷內證據資料實為不符。
（三）況本件買賣契約之所以無法完成之原因，係再審被告之貸款未獲核准，亦無提出確切之付款方式。倘再審被告之貸款審核通過，本件買賣契約早已依約履行，再審被告之貸款既未獲核准，百事達公司自然不會將系爭房地保留或移轉所有權給再審被告，豈可因此成為可歸責於再審原告之事由？原確定判決忽略本件係因再審被告旅居國外，無法提出薪資證明，故未能核准貸款所致，原確定判決之法律見解實與卷內資料不符，有適用民事訴訟法第222條顯有
錯誤之再審事由。
（四）本件再審原告並無給付不能之情形，故再審被告解除權之行使，並不合法。況再審被告之貸款未獲核准，亦無提出確切之付款方式，縱認再審被告得解除契約，再審被告對於本件買賣契約無法完成之結果，至少具有與有過失。原確定判決未察上情，將本件買賣契約無法完成歸咎於再審原告，並判處再審原告除須返還已收受之新臺幣（下同）1,913,987元外，尚需賠償違約金100萬元，與一般違約情形不同。倘再審被告因自身因素無法順利貸款，致本件買賣無法完成，再審被告卻還可得100萬元之違約金，實難
符事理之平，原確定判決實有民法第217條顯有錯誤之再
審事由。
（五）再審原告近日發現臺灣臺北地方法院（下稱台北地院）104年度易字第756號妨礙名譽案件105年7月27日之審判筆錄中，證人為百事達公司之○○黃祝貞，就其證詞足證於就系爭房地而言，必須買方之資力通過銀行徵信審核，得以貸款到買賣價金之七成後，百事達公司才會與買方正式簽約。而本件買賣契約最後無法履行之原因，係因再審被告之資力遲遲無法通過銀行之徵信，百事達公司方不再將系爭房屋保留給再審被告，倘若再審被告之貸款審核通過，本件買賣早已履行完畢，此豈可為歸責再審原告之事由等云云。
（六）再審聲明：
1.原確定判決廢棄。
2.再審被告於第一審之訴駁回。
三、再審被告主張：
（一）本件再審僅以第二審確定判決為對象，並無保護必要。
再審原告僅就本院103年度上字第43號確定判決不服而提
起再審，並不能使最高法院105年度台上字第1403號確定
判決失其效力，難達其聲請再審之目的。
（二）本件並無發現未經斟酌之證物等情形。
再審原告於105年10月12日提出再審補充理由狀，並以發
見台北地院104年度易字第756號妨礙名譽案件105年7月27日之審判筆錄中，證人百事達公司之○○黃祝貞之證詞而主張有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。惟本院原確定判決於104年1月13日言詞辯論終結，再審原告所提出之「得使用未經斟酌之證物」乃言詞辯論終結後方出現之證據，實難謂符合「前程序事實審言詞辯論終結前已存在」之要件等語置辯。
（三）答辯聲明：再審之訴駁回。
四、茲就再審原告主張之再審原因，是否有理由分述如下：
（一）關於當事人主張適用法規顯有錯誤之情形。
1.按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤
者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院71年台再字第210號判例
要旨參照）。如為事實審法院認定事實之職權，或為法律審法院就該法律規定事項所表示之法律上之意見（通稱法律見解），無適用法規顯有錯誤之可言（最高法院63年台再字第67號判例要旨參照）。
2.再審原告主張原確定判決實為追加預備合併之訴，而原確定判決遽認再審被告上開訴之變更僅係「應受判決事項之擴張或減縮」，本件應有適用法規顯有錯誤之再審事由等云云。經查：再審被告於原審提起上訴後，將原上訴聲明變更為預備合併之聲明，經原確定判決核予係應受判決事項之擴張或減縮，無須再審原告之同意，係就原確定判決對事實認定之爭執，要屬事實審法院取捨證據及認定事實之職權，依前揭說明，要與適用法規顯有錯誤之再審事由無涉，再審原告主張原確定判決適用民事訴訟法第446條
第1項顯有錯誤，即難憑採。
3.再審原告又主張原確定判決有違反民事訴訟法第222條及
民法第217條之適用法規顯有錯誤等云云。查本件百事達
公司於101年8月31日退回保留款支票予再審原告，並告知取消系爭房地之保留，自斯時起，再審原告已屬不能履行系爭買賣契約之出賣人義務。況迄104年1月13日本件言詞辯論前，再審原告並未取得系爭不動產之所有權，亦未再獲百事達公司委託銷售系爭不動產。堪認本件買賣契約再審原告已屬給付不能。…是縱銀行不予貸款，再審被告仍須負給付該部分價金之責任，而關於買賣價金，契約約定以本國貨幣新臺幣為之，並非特定之債，僅有給付遲延問題，不生給付不能問題，且依契約第二條約定，尾款需待過戶完妥、交屋時始需給付。而在尾款之前的完稅部分，雙方均尚未履行，再審原告即已陷於給付不能，就買賣契約之履行而言，再審被告尚無違約之處，而係再審原告未盡維持其能履行出賣人義務之責任所致（維持方法如取得買賣標的物所有權，或與標的物所有權人另談其他條件），是應屬可歸責於再審原告之事由所致（本院103年度上
字第43號民事判決第14至15頁）。是以，原確定判決既已就再審原告是否給付不能等情詳為認定，進而說明再審原告有可歸責之事由，並無違反自由心證、經驗及論理法則之處。再審原告主張原確定判決對其不利之論斷，有違反民法第217條，或違反民事訴訟法第222條規定部分，核屬法院取捨證據、認定事實之範疇，並非為民事訴訟法第
496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤之情形，再審原
告前揭主張，均非實在。
（二）關於當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物部分：
1.按民事訴訟法第492條第1項第11款（現行民事訴訟法第
496條第1項第13款）所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。次按發見人證，不能據為再審之訴之事由（最高法院23年上字第2951號判例、98年度台上字第295號判決意旨參照）。
2.再審原告主張發見台北地院104年度易字第756號妨礙名譽案件105年7月27日之審判筆錄中，依證人百事達公司之○○黃祝貞之證詞，而有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由等云云。查本院原確定判決係於104年1月13日言詞辯論終結，業經調卷查明屬實，再審原告所提出之上開證據，乃該案言詞辯論終結「後」方出現之證據，依前揭說明，顯難認係前訴訟程序事實審之言詞辯論終結「前」已存在之證物，況再審原告所提之證人，亦不得據為民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，要難謂本件有何再審事由存在。是再審原告主張本件有民事訴訟法第496
條第1項第13款之再審事由，自有未合。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條
第1項第1、13款之再審事由，顯非可採。本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日民事庭審判長法 官 王紋瑩
法 官 康存真
法 官 邱志平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項
但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 12 月 13 日書記官 徐文彬
附 註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其他法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。