臺灣高等法院 花蓮分院106年度上字第24號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 106年度上字第24號

上訴人

百事達建設股份有限公司

法定代理人

鄭正忠

上列上訴人因與被上訴人帝寶凱悅大樓管理委員會間排除侵害等事件，上訴人對於中華民國107年2月27日本院106年度上字第24號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1 項前段有明文規定。次按，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人，民事訴訟法第466條之1第1項、第2項分別定有明文。再按，上訴狀內，應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。㈢依第四百六十九條之一規定提起上訴者，具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，民事訴訟法第470條第2項亦有明文。

二、經查，上訴人不服本院第二審判決提起部分上訴，依其上訴聲明所載之訴訟標的金額經核定為新台幣（下同）3,357,080元（增建物占用土地面積〈22.5+22.5+36.88＝81.88㎡〉×公告現值41,000元/㎡＝3,357,080元），依此應徵收第三審裁判費51,396元。又上訴人提起第三審上訴，未提出合於民事訴訟法第470條第2項程式之上訴狀，亦未委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人，程式未合。茲命上訴人應於收受本裁定正本7日內補正上開程式。

三、上訴人如逾期限未補正，即依民事訴訟法第481條準用第442條第2項前段及第466條之1第4項之規定，以上訴不合程式駁回本件上訴。

民事庭審判長法 官 劉雪惠（主筆）