臺灣高等法院 花蓮分院107年度上易字第2號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 107 年 05 月 30 日

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　107年度上易字第2號上　訴　人　鄭輝敏
被 上 訴人　林明宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國106年10月6日臺灣花蓮地方法院106年度訴字第167號第一審判決提起上訴，本院於民國107年5月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依上訴人之聲請，而為一造
辯論判決。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：
被上訴人於民國105年7月18日21時30分許，在花蓮縣花蓮市仁愛街居所與訴外人林天賜一起飲酒。嗣被上訴人陪同林天賜返家，於同日23時10分許，行經花蓮市重慶路與仁愛街口，被上訴人聽聞上訴人對其辱罵「幹你娘」一語後，基於傷害之犯意，徒手拉扯上訴人倒地，使上訴人受有左側肩胛骨閉鎖性骨折、右側肩部挫傷、頭部挫傷、臉部多處挫傷、雙側小腿上端挫傷之傷害，爰依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償。除原判決准許之醫療費新臺幣（下同）3,040元
及精神慰撫金30,000元合計33,040元外，被上訴人尚應給付上訴人無法工作損失86,960元。
並上訴聲明：
（一）原判決關於駁回下列之訴部分廢棄。
（二）上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人86,960元，及自106年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
（三）第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人則以：
上訴人在本件訴訟稱營業收入頗豐，卻於臺灣花蓮地方法院106年度花小字第313號損害賠償事件，稱自己係低收入戶，並提出自己無法繳納106年度健保費之情事，由此可知上訴
人所言營業收入頗豐，顯係利用衝突事件刻意「敲竹槓」而為編造之謊言，其對於本身經濟能力皆是因訟而有不同之說法，係以投機僥倖之心態而為臨訟編纂之詞，反覆說詞有違誠信。其所提之設立兩斤農莊食堂之花蓮縣政府統一收據所載日期係在106年9月11日，顯與本案發生日期無涉，訴外人黃文彬及鄭輝智等人所書之停業聲明，顯係因應本次訴訟所製作，毫無證據能力。又其所提出之營利事業登記、客戶聯絡資料，皆與本案年份不符等語。
並答辯聲明：
（一）上訴駁回。
（二）第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、本院審理範圍：
上訴人原起訴請求被上訴人給付上訴人醫療費用3,040元、
手機毀損費用4,990元、機車損壞費用4,500元、無法工作損失500,000元、精神慰撫金300,000元。原審為上訴人一部勝訴，一部敗訴之判決，即判命：（一）被上訴人應給付上訴人33,040元及自106年3月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）上訴人其餘之訴駁回。（三）訴
訟費用由被上訴人負擔百分之6，餘由上訴人負擔。（四）
判決第一項得假執行。（五）上訴人其餘假執行之聲請駁回。上訴人僅就原判決駁回無法工作損失在86,960元範圍內提起上訴（見本院卷第104頁背面），從而本院審理範圍即為
上訴人依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償無法工作損失86,960元，是否有理由。
四、得心證之理由：
（一）舉證責任分配：
按民事法院對於訴訟事件之紛爭事實，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之一方，就其主張或抗辯之事實提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，以判斷事實之真偽 (最高法院102
年度臺上字第466號判決意旨參照)。而關於舉證責任之分配原則，民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利之
事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」。則民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第917號判例、105年度臺上字第2317號判決意旨參照）。
（二）上訴人主張其經營「兩斤農莊食堂」（社交網站臉書(Facebook)帳戶使用「兩津農莊食堂」之名稱；證據資料所指兩「津」即為設立登記之兩「斤」），自105年7月18日後停止營業一個月，營業損失86,960元（見本院卷第104頁
背面），自應就其遭被上訴人拉扯倒地受傷後，有一個月的期間不能工作，且「兩斤農莊食堂」係其所經營，「兩斤農莊食堂」確實停止營業一個月，及營業損失達86,960元之事實，負舉證責任。惟查：
1、上訴人主張被上訴人基於傷害之犯意，徒手拉扯上訴人倒地，使上訴人受有左側肩胛骨閉鎖性骨折、右側肩部挫傷、頭部挫傷、臉部多處挫傷、雙側小腿上端挫傷之傷害，固據其提出衛生福利部花蓮醫院（下稱花蓮醫院）診斷證明書為證（見警卷第10、18頁），然受有前開傷勢與是否因此不能工作，係屬二事，且前開診斷證明書僅記載上訴人於105年7月18日23時43分至急診就診，經診治後於105
年7月19日1時離院，並未載明依其病情必須休養，無法工作等情，無法證明上訴人自105年7月18日起一個月均無法工作。又上訴人雖提出花蓮醫院醫療費用收據、易筋經養生館費用收據、仁濟中醫診所門診處方明細及收據等件為證（見附民卷第2至16頁），亦無法證明上訴人該段期間
均無法工作，從而尚難以證明上訴人有因前開傷勢一個月期間無法工作之事實。
2、又「兩斤農莊食堂」係屬獨資商號，於106年9月25日設立，址設花蓮縣○○鄉○○○街000號1樓，負責人為「鄭輝智」，出資額為10,000元，有經濟部商業登記資料查詢列印資料、106年9月11日、同年月21日花蓮縣政府統一收據各乙份可稽（見本院卷第11、13、106頁），則由前開登
記紀錄觀之，「兩斤農莊食堂」並非上訴人出資設立。
3、參以上訴人於本院107年度上易字第5號妨害名譽等刑事案件，107年3月14日準備程序中先自承：從104年10月7月到105年9月30日這段期間，我是沒有工作的，我找不到工作，靠借錢度日等語（見本院107年度上易字第5號卷108頁
）；後又改稱：104年2月我弟弟鄭輝智先開了「兩斤農莊食堂」，到105年5月我才加入，加入後就一直在「兩斤農莊食堂」工作，並無間斷，也無休息，沒有定公休日等語（見本院107年度上易字第5號卷第111頁）。前後不僅不
一致，且與其在本院主張之事實均齟齬，難以證明「兩斤農莊食堂」為其所經營之事實。
4、而經本院在「兩斤農莊食堂」在臉書上所使用之帳戶「兩津農莊食堂」查詢列印資料，顯示仍有顧客於105年7月30日、同年8月9日留言（見本院卷第107頁），上訴人亦自
承前開列印資料，為「兩津農莊食堂」臉書留言板上之資料（見本院卷第104頁背面），復難認「兩斤農莊食堂」
自105年7月18日起有停止營業一個月之事實。上訴人雖提出鄭輝智、黃文彬（稱其為「兩斤（津）農莊食堂」計時工）分別在花蓮縣政府統一收據上書立之文書，表示「兩斤農莊食堂」曾於105年7月19日開始休息一個月云云，然為被上訴人所否認，且與前開客觀證據及上訴人所述情形不符，非無迴護上訴人之可能，尚難遽信。
5、至於上訴人雖提出「兩斤農莊食堂」106年6月至8月之營
業狀況帳冊為證（見本院卷第14至45頁），然上訴人所主張之停業期間乃係105年7月18日至同年8月17日，前開帳
冊資料，顯與上訴人主張不能工作損失無涉。
6、綜上，上訴人就其所主張其因被上訴人侵權行為，受有86,960元無法工作損失乙節，並未舉證以實其說，自難遽信。
五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人給付不能工作損失86,960元及法定遲延利息，為無理由，不應准許。原審於此部分為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨猶執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，至於未論述之爭點、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第78條
、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日民事庭審判長法 官 劉雪惠
法 官 廖曉萍
法 官 張宏節
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日書記官 蔣若芸