臺灣高等法院 花蓮分院107年度抗字第7號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　107年度抗字第7號

再抗告人

佳成交通企業有限公司

法定代理人

黃文隆

再抗告人

捷翔交通股份有限公司

法定代理人

蔡文明

再抗告人因與相對人范江慶間假扣押聲明異議事件，不服中華民

國107年3月16日本院107年度抗字第7號所為裁定，提起再抗告，

本院裁定如下：

主文

理由

一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之」，上開規定依同法第495條之1第2項規定，於同法第486條第4項之再為抗告準用之。準此，再抗告人如未委任律師為訴訟代理人，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，應以裁定駁回之。

二、經查，再抗告人於民國107年3月22日收受本院107年3月16日107年抗字第7號裁定，於107年3月27日提起再抗告，並於107年3月29日繳納再抗告裁判費，有送達回證、民事再抗告狀、本院自行收納款項收據附卷可稽，惟再抗告人未依上開規定意旨，提出委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，經本院於107年6月14日裁定命再抗告人於收受該裁定正本7日內補正提出委任狀，再抗告人並於107年6月21日收受該裁定，有送達證書在卷可按，惟迄今仍未補正，依前開說明，本件再抗告為不合法，應予駁回，爰裁定如主文。

民事庭審判長法 官 張健河