臺灣高等法院花蓮分院民事裁定

上訴人

公信力企業有限公司

法定代理人

林整宏

被上訴人

林昆弘

被上訴人

林青宜

共同訴訟代理人

湯文章律師

複代理人

邵啟民律師

上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第261號第一審判決提起上訴後，被上訴人追加反訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按在第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但就「同一訴訟標的」有提起反訴之利益者，不在此限，此觀民事訴訟法第446條第2項第2款規定即明。所謂就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，係指訴訟標的同一，且不延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有利之情形而言，尚不包括基礎事實同一，但訴訟標的不同之情形（最高法院111年度台抗字第623號民事裁定意旨參照）。在第二審程序，追加原非當事人之人為當事人者，除民事訴訟法第255條第1項第5款所定「該訴訟標的對於數人必須合一確定」情形外，因影響原當事人及被追加為當事人之人之程序利益或審級利益，應得他造及被追加為當事人之人同意，始為合法。

二、本件上訴人起訴主張：被上訴人之被繼承人林豐裕前向張瑞芽借貸新臺幣180萬元並簽發同額本票擔保清償，其自張瑞芽受讓該債權並持有該擔保本票，爰依票據（先位）或消費借貸（備位）法律關係，聲明被上訴人應給付伊180萬元本息。被上訴人否認上訴人之主張，並以林豐裕前為上訴人提供花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（權利範圍9分之2）設定擔保金額1,080萬元之普通抵押權，業經本院112年度重上字第4號及最高法院114年度台上字第20號裁判該抵押權擔保之債權不存在及上訴人應塗銷該抵押設定（本院卷第149至159頁），上訴人於該案確定前，將該抵押權權利範圍54分之9移轉登記予張瑞芽（下稱系爭抵押權），不生效力，於二審程序中追加張瑞芽為被告並提起反訴，求判命系爭抵押權擔保之債權不存在，張瑞芽應塗銷系爭抵押權設定（本院卷第189頁）。

三、經查，上訴人提起之本訴係依票據或消費借貸法律關係而為請求，被上訴人追加之訴則係基於民法第767條第1項中段除去妨害所有權所為請求，兩訴訴訟標的並非同一，且本訴裁判無須以反訴之法律關係為據，不符民事訴訟法第446條第2項但書各款規定。縱認被上訴人追加反訴之主張與本訴中上訴人之攻防方法相牽連，因上訴人及張瑞芽均不同意上訴人於二審程序中追加反訴（本院卷第233頁、第235頁），且此項追加顯然影響上訴人及張瑞芽之審級利益，不利其等程序權之保障，依前開說明，即難謂適法，應予駁回。

四、爰裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　劉雪惠（主筆）