臺灣高等法院花蓮分院民事裁定

再抗告人

林惠就

代理人

鄭涵雲律師

相對人

呂孫吉

上列當事人間聲請本票裁定事件，再抗告人對於中華民國114年6月26日臺灣臺東地方法院114年度抗字第5號裁定提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

對於非訟事件抗告法院所為有無理由之裁定再為抗告者，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法規規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院111年度台抗字第888號民事裁定)。又執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。本票執票人依該條規定向發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體法上法律關係存否之效力，其所持本票載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據。發票人如抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書規定，應由其負舉證之責（最高法院72年度台上字第598號、84年度台抗字第22號民事裁定意旨參照）。

原裁定以：原裁定附表所示本票(下稱系爭本票)已載明免除作成拒絕證書，相對人並主張其已提示未獲付款，則其持系爭本票聲請裁定准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，再抗告人抗辯系爭本票未經提示，應就此事實負舉證責任。票據法未限制持票人需於付款地向票據債務人提示票據，兩造聯繫方式亦不限手機通話之方式，故縱再抗告人於法定提示期間未在付款地，亦無法認定相對人未提示系爭本票，其聲請調取兩造手機通聯紀錄，亦無必要，而駁回再抗告人之抗告等旨。經核，原法院司法事務官本諸非訟事件程序審查強制執行許可與否，就系爭本票准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。

再抗告意旨認原裁定未命相對人先為釋明、舉證責任錯置，且有應調查證據未予調查、不備理由及違反經驗、論理法則之違法等語。惟本件應由再抗告人就相對人未提示系爭本票之事實負舉證之責，如前說明，其此部分指摘原裁定不當，已非可採；再抗告意旨所稱違法情形，乃與取捨證據、認定事實相關，未合於適用法規顯有錯誤之要件。從而，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事第一庭審判長法　官　劉雪惠