臺灣高等法院花蓮分院九十三年度上易字第三六號｜法律人

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　九十三年度上易字第三六號上　訴　人　保證責任花蓮縣原住民第二營建勞動合作社法定代理人　乙○○ 被　上訴人　欣夆企業有限公司 ? 法定代理人　甲○○ 訴訟代理人　林武順律師右當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於中華民國九十三年四月十六日臺灣花蓮地方法院九十二年度訴字第二三○號第一審判決，提起上訴，本院判決如左：主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事　　實 上訴人聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人聲明：上訴駁回。 兩造之陳述與第一審判決記載相同者，予以引用。 上訴人另補陳略稱：㈠直昇機吊掛場之人員並非上訴人所僱用，故系爭大鉆機未經驗收即運往上訴人工地。㈡系爭大鉆機經直昇機吊掛上山後，即發現不能使用。㈢林錦郎曾經上山修理不只一次，每次修理不到幾次就又故障，因一再維修均不堪使用，至九十一年八月間，即將系爭大鉆機以直昇機吊掛下山。㈣被上訴人於九十二年五月間聯繫上訴人退回其原開具之發票，嗣後被上訴人與向億營造公司、瑞山營造公司及中華工程公司達成協議時，亦未通知上訴人到場，足見被上訴人已經接受其應向向億公司請求付款之事實。㈤王順福已經於原審到庭承認「五金材料」係由伊接收，且上訴人於九十一年十月間即與向億營造公司解除合作關係，並對向億營造公司提出告訴，上訴人與王順福之立場並非一致。理　　由 本件經本院審理結果，認第一審判決被上訴人勝訴，經核其認事用法俱無不當，應予維持，並引用第一審判決所記載之理由及證據。 本院就「兩台大鉆機及空壓機租金部分」（即八十四萬元部分）補充理由如下：㈠依兩造就系爭兩台大鉆機所簽訂之「租賃憑單」⒌所載：「機具運至工地移交後，無論有無使用，一律計算租金」之內容觀之，系爭兩台大鉆機除移交「交付」（移交）之外，並無所謂「驗收」之程序。且系爭兩台大鉆機係使用具有特殊負載能力之直昇機分兩次（四月十四日及二十二日）吊掛至山上工地，所需費用不貲，係上訴人所自認，苟未獲上訴人或其受僱人之同意及確認，聯合吊掛場之人員豈有可能輕率調派特殊直昇機將之吊掛上山？如第一台大鉆機已經有未經驗收即吊掛上山，且不能使用之情事，該直昇機吊掛場人員豈有可能再次調用特殊直昇機將第二台大鉆機吊掛上山？是上訴人所辯被上訴人將未經驗收之大鉆機逕行吊掛上山一節，於經驗法則違背，並不足取。㈡上次開庭上訴人是說要就「機器故障的事實」再向中華工程公司溝通提出證據，指的是「與本件鑽岩機故障事實有關之證據」，但上訴人於十月二十九日所提出書狀請求傳訊證人中華工程公司花蓮工務所Ｃ站站主任陳清榮及聯合吊掛場之工作人員謝劉霆，是要證明「Ｃ2及Ｃ3吊掛點確係上訴人之施工場所」，因上訴人已經於上次準備程序期日承認系爭機器之租金計算是「不足一月仍算一月」，故吊掛日期即使是上訴人所主張之八月一日及八月十四日，亦不影響本件租金四個月之計算，故此二位證人已經無須傳訊。㈢系爭二台大鉆機系爭分別自九十一年四月十一日及四月二十日起租，月租各七萬元，有兩造簽訂之「租賃憑單」附原審卷可稽（見原審卷第八及九頁），上訴人對該「租賃憑單」之真正亦無爭執（見原審卷第三五頁）。另空壓機一台月租六萬元，四個月租金合計二萬四千元，亦有送貨單之記載可稽（見原審卷第十二頁）。系爭兩台大鉆機係分別於四月十四日及二十二日吊掛上山，再分別於八月一日及十四日吊掛下山，亦有上訴人於原審所提出之「工程直昇機吊運數量表」附原審卷可稽（見原審卷第四四至四七頁），且為上訴人所是認，而被上訴人抗辯機械之出租係以月為計算單位，未滿一月亦以一月計算一節，上訴人亦未爭執（見本院卷第九一頁），被上訴人依約請求四個月之租金，亦無不合。㈣上訴人抗辯系爭大鉆機曾經故障一節，固經證人即被上訴人總經理林錦郎於本院言詞辯論期日到庭證述屬實，惟林錦郎堅稱：伊公司於九十一年五、六月間接獲上訴人方面關於大鉆機故障之通知後，立即於第二天派員搭乘直昇機上山維修，經查明故障原因係因使用不當所致，且當天即將故障予以排除（見本院卷第八八頁），上訴人復未能就系爭大鉆機之故障係出於機械本身之瑕疵（非使用不當）及故障期間等情舉證予以證明，自不得僅依系爭大鉆機曾經發生故障之事實即拒付租金。㈤被上訴人向本院提出之上訴人於九十一年十二月十日致被上訴人函（見本院卷第二二頁）明確指稱：「該兩部鉆機及其附屬設備斷續修護至本年七月始能正常運作」（見該函說明），與本件上訴理由所稱：系爭大鉆機屢經被上訴人派人上山維修仍不堪使用，故於八月間將之吊掛下山等情不同（見本院卷第十四頁上訴理由狀⒌）。又上訴人於上訴狀內稱：伊於九十一年六月初即已因病住院，七月間又逢女兒在美國結婚，故伊於前述期間將工地事務交由王順福代為處理等情（見本院卷第十四頁上訴理由狀⒍⒎之記載），核與王順福於原審所證：「向億公司在九十一年六月間承接上訴人施作之工程，被上訴人所提供之六○一鑽機從我九十一年七月份去承接時就不能用，在八月份時被上訴人有派人去修理，九十一年七月前能否使用我不清楚」等情完全不合（原審卷五九至六十頁），足見王順福於原審之證詞顯然有所保留，原審不採信王順福之證詞，亦無不當。㈥被上訴人要求上訴人將被上訴人原開具之發票退還，僅能證明上訴人並未依約付款之事實，不能證明被上訴人已經拋棄其契約權利，上訴人據此主張其有拒絕付款之權利，亦嫌無據。 原審依被上訴人之抗辯，所為上訴人不利之判決，即無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，其上訴應予駁回。 至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自毋庸逐一詳予論駁，併此敘明。 據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　八　　　日審判長法官謝志揚法官蔣有木法官何方興右正本係照原本作成。本件不得上訴。法院書記官劉妙娘中　　　華　　　民　　　國　　九十三　　年　　十二　　月　　　八　　　日

臺灣高等法院 花蓮分院九十三年度上易字第三六號

關鍵資訊

臺灣高等法院花蓮分院九十三年度上易字第三六號