臺灣高等法院 花蓮分院94年度上易字第55號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 94 年 12 月 19 日
• 法官: 吳鴻章、王紋瑩、林德盛
• 當事人: 乙○○、甲○○、弄45號

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　94年度上易字第55號上　訴　人　乙○○
被　上訴人　甲○○
弄45號
丙○○○
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國94年 9月23日臺灣臺東地方法院94年度訴字第 115號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣臺東地方法院。
事實及理由
一、本件上訴人在原審起訴主張：被上訴人等明知以「刮刮樂詐財」或「簡訊詐財」等手法詐財之不法詐騙集團，經常誘使被害人將被騙款項匯入其所使用之人頭帳戶，以掩飾其常業詐欺之犯罪所得，並藉此逃避檢警人員之追緝，且預見向其收取存摺之人，有可能以其帳戶作為此類詐財或恐嚇取財之不法所用。竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，分別於民國（下同）93年 3月間由被上訴人甲○○將其於中國信託商業銀行以自己名義所開立 000000000000000號、被上訴人丙○○○將其於彰化銀行以自己名義所開立00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼單等物，交付與真實姓名、年籍均不詳之男子。而前揭不詳人士取得被上訴人等所交付之上開文件資料後，即與其所屬詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，於同年月19日起以電話向上訴人詐稱如捐贈新臺幣（下同）38,000元予長春養護中心，即可獲得縱橫科技股份有限公司之股票1000股；致上訴人陷於錯誤，而依前揭詐騙集團成員之指示，由自己或委託訴外人張吉祥，先後於同月19、22、23、24日自中國農民銀行臺東分行，分次以自己之意思移轉金錢所有權，並匯款350,000元、350,000元、200,000元、160,000元及 140,000元入被上訴人等之前開帳戶內，致侵害上訴人之金錢所有權，使上訴人受有 1,200,000元之損害。按造意人及幫助人視為共同行為人，本件被上訴人既有如前述以幫助之故意提供其所有帳戶存摺、提款卡及密碼單等物，幫助前開不詳人士暨其所屬詐騙集團成員共同向上訴人詐得財物；且被上訴人等對於前揭加害行為之完成，於法律評價上亦有行為之參與，故被上訴人等亦視為與詐騙集團成員之共同侵權行為人，對上訴人所受上開金錢所有權之損害，自應負連帶賠償之責任。爰依民法第184條第1項前段、第 185條之法律關係起訴，並聲明：(一)被上訴人應連帶賠償上訴人系爭金額，及自民國93年 3月24日起至清償日為止，按週年利率百分之 5計算之利息；(二)願供擔保，請准宣告假執行。經原審駁回其請求後提起上訴，上訴意旨略以：被上訴人等既以提供帳戶等方法，幫助詐騙集團利用詐欺手段對上訴人騙取金錢，即係被上訴人故意對確定之上訴人所為之侵害，上訴人所受金錢之不能使用，即對所有物之利用受有損害；而屬所有權之權利受有損害，依民法第184條第1項前段規定，被上訴人應負賠償之責。縱認被告所受損害係屬所謂純粹財產上損失，然最高法院就非法侵害上訴人之金錢，此項純粹財產上利益之侵害，一向認為與民法第184條第1項前段規定「不法侵害他人之權利」要件相符。另以詐欺之方法騙取他人之金錢，不特行為人主觀上乃屬故意之情形，即其欺瞞之方法客觀上亦與善良風俗有悖，自合於民法第184條第1項後段所規定之加害事由等語。而聲明請求廢棄原判決，並判准如原起訴聲明所示。
二、被上訴人甲○○謂：其願與上訴人洽商等語；被上訴人丙○○○則以：其因家貧，方將前揭所開立之帳戶出售予不明之人士，為前揭人士作為詐財之工具，但並無任何犯罪所得；且上訴人係智力成熟之成年人，因貪念始遭受詐騙，故對系爭金額損害之發生與擴大，與有過失等語置辯。並均聲明：（一）請求判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請；（二）若受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要時為限；民事訴訟法第451條第1項定有明文。又「審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述，聲明證據或為其他必要之聲明及陳述，其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明瞭或不完足者，審判長應曉諭其敘明或補充之」，亦為同法第199條第2項、第199條之1第 1項明文所定；其修正要點與立法理由更謂：「擴大闡明權範圍、防止突襲性裁判」、「適用法律固屬法官之職責，惟當事人主張之事實，究應適用何種法律，往往影響裁判之結果。為防止法官未經闡明而逕行適用法律，致對當事人產生突襲性裁判，明訂除令當事人就事實為適當之陳述及辯論外，亦應令其就法律觀點為必要之陳述及作適當完全之辯論。又為使當事人得以衡量其實體利益及程序利益，妥適進行訴訟，並擴大訴訟制度解決紛爭之功能，增訂依原告之聲明及事實上之陳述，於實體法上得主張數項法律關係，而原告究係主張何項法律關係不明瞭，或得主張之法律關係未為主張時，審判長應曉諭原告敘明或補充。被告如主張有消滅或妨礙原告請求之事由，究為防禦方法或提起反訴有疑義時，審判長亦應適時行使闡明權之規定」。經查：（一）本件上訴人在原審雖僅表明其請求權基礎為第184條第1項前段，惟觀其事實上之陳述，係以被上訴人之共同侵權行為為基礎事實。依前開說明，法院自應就該事實所有得主張之法律關係曉諭上訴人敘明或補充，以保障雙方當事人程序利益，並賦予上訴人充足之程序保障，以契合民事訴訟法擴大紛爭解決之修法方向。
（二）原審法院審判長僅向上訴人闡明：「所侵害的權利是否確係金錢所有權或尚有其他之權利？」等語，然上訴人所受侵害究為金錢所有權或純粹經濟上利益，雖攸關法條適用，但仍係本於同一侵權行為事實，自應由法院就其間差異及得主張之請求權基礎詳予曉諭上訴人，並賦予上訴人變更或併同主張之機會，始為合法。原審法院審判長未依前揭法律規定為充分闡明，致上訴人未及於原審提出民法第184條第1項後段法律關係之攻擊防禦方法，其審級利益未受保障，自屬訴訟程序之重大瑕疵。
（三）上訴人上訴理由雖未及此，然原判決既有前開瑕疵，自應將原判決廢棄；且為維持當事人審級利益，有發回原審法院更為妥適裁判之必要。又當事人經本院通知，均未到庭陳述同意由第二審法院就該事件為裁判，爰不經言詞辯論判決如主文所示。
據上論結，本件上訴為有理由，應依民事訴訟法第451條第1項、第453條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　19　　日審判長法 官 吳鴻章
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
書記官 劉夢蕾
中　　華　　民　　國　　94　　年　　12　　月　　19　　日