臺灣高等法院 花蓮分院95年度上易字第25號

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　95年度上易字第25號

上訴人

神妙企業有限公司

法定代理人

丙○○

訴訟代理人

乙○○

被上訴人

甲○○

訴訟代理人

黃健弘律師

當事人間請求返還占有物事件，上訴人對於臺灣花蓮地方法院中

華民國95年3月13日94年度訴字第159號第一審判決提起上訴，本

院於95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件經本院審理結果，認為原審准許被上訴人依據所有物返還請求權法律關係之請求，判命上訴人應將發電機2台（型號分別為425ＫＷ、300ＨＰ）返還被上訴人，認事用法，並無不合。爰引用第一審判決書所載之事實及理由如附件所示。

二、上訴人於本院聲明廢棄原判決，並請求駁回被上訴人在一審之訴。其陳述略以：（一）上訴人確係經過鍾國雄同意才取走系爭2台發電機，屬善意取得，有正當權源。（二）依民法第949條之規定，被上訴人請求返還系爭2台發電機，已逾2年之請求權時效等語。

三、被上訴人則聲明駁回上訴，並以：（一）鍾國雄確無同意上訴人搬走系爭發電機設質之情，上訴人仍執陳詞主張有上開事實，顯無足採。（二）縱使鍾國雄同意上訴人取走系爭發電機，上訴人主觀上亦僅有占有系爭發電機以促使鍾國雄還債之意，而無以出售系爭發電機，就賣得價金優先受償之設定質權之意，即無善意取得質權之可言。（三）本件上訴人與鍾國雄間，亦不符合留置權須有民法第928條第2款債權之發生與該動產有牽連關係之要件（按上訴人主張鍾國雄積欠其租金，與系爭發電機並無牽連關係），自亦無善意取得留置權可言。（四）上訴人占有系爭發電機係屬無權占有，根本不符合善意取得之要件，被上訴人行使其所有物返還請求權，自不受上開2年時效之限制等語置辯。

四、查系爭2台發電機係被上訴人透過原審89年度執字第1642號民事執行程序，承受取得所有權，並暫時置放於玖旺公司工地內，業據被上訴人提出動產拍定證明書為證，且為被告所不爭執。上訴人雖主張確係經過鍾國雄同意才取走系爭2台發電機，屬善意取得，有正當權源。惟所舉之證據均不足以為上訴人有利之證明，業經原判決詳加論述，自難認上訴人已善意取得質權或留置權，亦無民法第949條回復請求權2年時效規定之適用。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 謝 志 揚