臺灣高等法院 花蓮分院96年度非抗字第1號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　 96年度非抗字第1號

抗告人

甲○○

代理人

高秉涵律師

抗告人因與相對人乙○○間遺產繼承事件，對於臺灣台東地方法

院中華民國96年5月3日96年度抗字第7號再抗告駁回裁定，提起

抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，並經原法院之許可者為限。前項許可，以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，原裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告。民事訴訟法第436條之3第3項、第4項及第436條之6之規定，於前述抗告準用之，非訟事件法第45條第3項、第4項、第5項分別定有明文。又所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判違背法規或現存判例解釋者，或抗告法院所為之裁定，就其取捨證據自行確定之事實，適用法規所持法律上判斷顯有錯誤而言。

二、經查，本件抗告人不服臺灣台東地方法院95年度聲繼字第50號駁回聲明繼承之裁定，提起抗告，經該院以抗告無理由予以駁回，嗣抗告人對該駁回抗告之裁定提起再抗告，又經該院以不合法定程式予以駁回。茲抗告人復對該駁回再抗告之裁定提起抗告，但觀諸伊所提抗告狀內，均係爭執主張隨政府遷台官兵，當初填寫兵籍資料時，多故意錯寫大陸家屬姓名或地址，甚至空而不寫，以免禍及家屬，因之不得以被繼承人曾德徫之戶籍或兵籍資料上欠缺抗告人之記載，即否定抗告人為乙○○之弟，且被繼承人乙○○，自1949年離家後，即未再與大陸家屬聯絡，抗告人於2006年9月間始在返鄉探親之同鄉口中得知乙○○在台灣死亡，才辦理親屬關係及委託公證，以便向戶政機關請領申請除戶謄本，茲親屬關係公證書上父母姓名與與戶籍謄本上記載相同，且村委會已證明，抗告人與乙○○為兄弟，應為認定事實之有力證據，因之認為原審對於抗告人所為聲明繼承遺產事件之前揭裁定，顯有適用法規不當或不適用法規之違誤云云，惟並未指摘原裁定有何適用法規顯有錯誤之處，或法律上見解具有原則上之重要性。從而，依前開說明，本件再抗告即於法不合，原審駁回再抗告之裁定，核無不當，本件抗告不合法，應予駁回。