臺灣高等法院 花蓮分院97年度抗字第51號

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定　　　　　　97年度抗字第51號

抗告人

乙○

相對人

成修實業有限公司

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於中華民國97年8月18日臺灣花蓮地方法院96年度訴字第279號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項規定繳納裁判費，為必須具備之程式，若上訴人未繳納，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第1項定有明文。

二、原裁定以抗告人不服原法院96年度訴字第279 號民事判決，提起上訴，惟未繳納上訴第二審裁判費，經該院以通知限抗告人於7 日內補正，逾期未予補正即駁回其上訴，並於民國97年6 月16日送達抗告人，有送達證書在卷可稽。茲抗告人逾期仍未補正，上訴為不合法，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人未收受補繳裁判費之裁定書，是系爭裁定是否適法，誠非無疑。又抗告人業已提出抗告，系爭駁回上訴之裁定尚未確定，抗告人已隨抗告狀繳納裁判費，應無上訴不合法程式之違法云云。

四、經查，本件抗告人於97年6月5日對原法院97年5月9日96年度訴字第279 號民事判決聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於97年6月9日通知命抗告人於7 日內補正，該通知已於97年6月16日送達抗告人，惟抗告人截至97年8月13日仍未補正繳納等情，有原法院通知書、送達證書、原法院民事科查詢簡答表可稽（見原審卷第90、91、93、96頁）。從而，原法院以抗告人之上訴不合法，裁定駁回抗告人之上訴，於法並無不合。抗告意旨雖以：未收受補繳裁判費之裁定書，而質疑原法院裁定駁回抗告人上訴之適法性，惟民事訴訟法第442條第2項規定「上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。」，法文僅謂「命補正」，並未要求以裁定為之，縱該補正通知乃裁定駁回上訴終結訴訟之先行程序，在程序上應求其慎重，充其量僅能認為「宜」以裁定方式為之。原法院以公函方式通知補正，要屬法院命抗告人補繳裁判費之形式問題，且公函上已敘明逾期不補正即駁回上訴之失權效果，對於當事人而言，在程序保障上無分軒輊。抗告人於97年6 月16日即受領補繳裁判費之通知，遲至97年8月18日原法院裁定駁回上訴前，已歷2個月期間猶未補正，殊無以可歸責於抗告人之事由，廢棄原裁定，更行原程序之理，使該不利益由相對人負擔。又原法院係在確認抗告人未依法繳納裁判費，以上訴欠缺程式要件裁定駁回抗告人之上訴，該裁定並已送達當事人而生效力，抗告人即不得據其於抗告程序中繳納上訴裁判費，認其上訴不合法程式已無欠缺，而將原適法之裁定指為違法而聲明廢棄，故抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

民事審判長法　官 謝志揚