臺灣高等法院 花蓮分院98年度勞上易字第2號

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　 98年度勞上易字第2號

上訴人

甲○○

訴訟代理人

張秉正律師

被上訴人

亞利通運股份有限公司

法定代理人

乙○○

訴訟代理人

吳明益律師

複代理人

籃健銘律師

當事人間請求確認僱傭關係存在事件，上訴人對於中華民國97年

12月31日臺灣花蓮地方法院97年度勞訴字第8號第一審判決提起

上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、上訴人於原審起訴主張：

（一）上訴人自民國83年5月25日起任職於被上訴人公司，擔任聯結車駕駛職務。因於96年10月13日晚間23時58分下班後，駕駛車號0486-FM號自小客車，行經花蓮市○○路○段與中山路口，經警攔檢酒精濃度測試值達0.58毫克，經花蓮縣警察局花蓮分局自強派出所於96年10月13日舉發，並經交通公路總局臺北監理所花蓮監理站於97年1月4日裁處罰鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月。嗣上訴人聲明異議，惟又撤回異議而確定。交通部公路總局臺北監理所花蓮監理站並於97年6月30日核發吊扣執行單，將上訴人聯結車駕駛執照自97年6月30日起至98年6月29日止吊扣1年。

（二）被上訴人於97年6月30日以電話通知上訴人，以駕駛執照被吊扣，違反工作規則為理由，要求上訴人自行辭職。惟上訴人認為其並未違反工作規則，因而只書寫「辭去駕駛職務」之文書，並非辭職，而是於吊扣駕照期間停止駕駛職務，希望能改調其他職務。惟被上訴人卻核發「酒駕被吊扣駕照」之離職證明書，顯係自行未經上訴人之同意解雇，上訴人從未接到解雇通知。被上訴人所發給的離職證明書，與上訴人所書寫的辭職書內容不同，不能證明上訴人主動離職。被上訴人所提出之求職資料，可知契約有效期間至84年7月6日止，期滿後工作需要及上訴人意願，辦理續約，故上訴人在被上訴人公司的工作並不限於駕駛業務。

（三）依勞動基準法第12條規定：「勞工有左列情形之一者，雇主得不經預告終止契約：違反勞動契約或工作規則情節重大者。雇主依前項第1款、第2款及第4款至第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為之。」。查被上訴人始終未指稱上訴人於工作期間，有何違反勞動契約或工作規則情節重大的情形，上訴人酒駕既非於工作期間，也不是違反勞動契約或工作規則情節重大。況被上訴人解雇，並未於警方舉發上訴人酒後駕車之30日內，也未於上訴人告知被上訴人之30日內，亦即被上訴人未於知悉上訴人酒駕後30日之除斥期間為解雇之意思表示，被上訴人自不得解雇。上訴人即將服務滿15年，可望辦理退休，領取退休金，突遭解雇，影響上訴人生計甚巨。

（四）上訴後並提出下列理由：

1、解釋意思表示應探求當事人的真意，上訴人所書寫的辭職書，既然只是記載辭去駕駛職務，而不是辭去所有職務，上訴人的真意便應該只是暫時辭去駕駛職務。尤其上訴人每個月資薪已達伍萬元，年資也已經13年6月，目前經濟環境不好，景氣衰退，上訴人更沒有理由辭去所有工作。

2、上訴人雖然酒後駕車，但上訴人是在非上班時間，駕駛自用小客車，並不是在執行業務之時，所以沒有違反工作規則的情事。而且本案沒有將違反工作規則納入爭點中，應以上訴人是否有辭職真意為爭點所在。

（五）上訴人於原審聲明：確認兩造僱傭關係存在。上訴後聲明廢棄原判決，改判如原審之聲明。

二、被上訴人則以：

（一）上訴人違反被上訴人公司工作規則第93條第12款規定，上訴人本可以依據勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第4款解雇上訴人，但是因為上訴人顧及被解雇，將影響未來求職及名譽，故自行辭職，並出具辭職書。被上訴人既已同意辭職，兩造僱傭關係已經終止。

（二）依上訴人之求職資料、辭職書及離職證明書，可以證明上訴人一開始應徵的工作就是駕駛，故辭去駕駛職務就是離職。且被上訴人並不需要上訴人在公司內從事其他工作。再依照上訴人所呈之報告書，已經表明要離職照顧其母親及子女，可見確實有離職的意願。

（三）上訴後補陳下列理由：

1、上訴人的辭職書中並未記載請調其他工作，依一般通念，上訴人係表示辭去工作之意，不是調任其他工作。

2、上訴人酒醉駕車，遭吊扣駕照1年，已經無法繼續擔任駕駛工作，其情節屬於違反工作規則情節重大。

（四）並聲明：駁回上訴人之訴。上訴後並聲明駁回上訴。

三、經原審協助兩造整理並協議簡化爭點結果如下：

（一）兩造不爭執之事實：

1、上訴人於96年10月13日酒後駕車，遭花蓮縣警察局舉發違反交通規則，嗣經交通部公路總局臺北區監理所花蓮監理站裁罰後，於97年6月30日發給原告駕駛執照吊扣執行單，吊扣期間為97年6月30日起至98年6月29日止。

2、被上訴人公司之工作規則第93條第12款載明：「從業人員有下列情事之一經查屬實者，得予解雇：駕駛員於非上班或上班時，酒後駕車或其他違反道路交通規則，被吊扣或吊銷駕照者」。

3、上訴人辭職書（見原審卷第49頁）形式之真正。

4、依照被上訴人公司所發給上訴人之離職證明書所載，上訴人受僱於被上訴人之服務期間為83年5月25日起至97年7月2日止。

5、被上訴人公司並未以上訴人違反上述工作規則為由，主動終止兩造間之僱傭關係。

（二）兩造協議爭點限縮如下：

1、上訴人是否自願離職？上訴人所寫之辭職書真意為何？

2、兩造間之僱傭關係是否已經終止？

四、經查：

（一）上訴人因為酒精濃度超過0.55，遭到罰鍰495,000元，並且吊扣聯結車駕駛執照1年，有舉發單、裁決書、執行單為證 (原審卷第10頁以下)。

（二）上訴人所書之辭職書首行即載明「辭職書」，內容載明：「職甲○○茲因酒駕事件需於97年6月30日扣駕照1年，而於扣駕照期間，無法勝任公司駕駛職務。故而請辭駕駛職務。」，並未提及上訴人請求改調為駕駛職務以外工作等相關文字，則依社會一般通念及經驗法則觀之，上開辭職書之文義，足認上訴人係表示辭職之意。雖然辭職書記載辭去「駕駛」職務，但既然上訴人擔任的工作是駕駛，也已經工作了13年餘，如果是調任其他工作，上訴人並沒有必要書寫辭職書，只要由被上訴人公司出具人事派令即可。顯見上訴人確實是向被上訴人表示辭去工作之意。

（三）上訴人於83年間到被上訴人公司應徵的工作是司機，兩造間之員工服務契約第一項亦約明「公司基於工作需要僱請甲○○為運輸組駕駛員，並簽訂本契約」之事實，有履歷表、保證書及員工服務契約各一份在卷可參（詳原審卷第92-95頁），且迄至上訴人提出系爭辭職書止，上訴人在被上訴人公司擔任的職務，都是駕駛員，此為兩造所不爭執的事實，足見被上訴人僱用上訴人的工作都是駕駛員，而不是其他職務。

（四）且按「勞工違反勞動契約或工作規則，情節重大者，雇主得不經預告終止契約」，勞基法第12條第1項第4款定有明文。被上訴人公司所制頒的工作規則第93條第12款也將「駕駛員於非上班或上班時，酒後駕車或其他違反道路交通規則，被吊扣或吊銷駕照者」列為解雇事由，有該工作規則附卷可證（原審卷頁70）。本件上訴人受僱擔任駕駛工作，卻因酒駕行為遭吊扣駕照1年，已經無法從事駕駛職務，顯然無法繼續履行契約，而且酒醉駕車嚴重危害交通安全，尤其是聯結車肇事，勢必造成事故受害人的嚴重損害，並且影響公司聲譽，其情節不可謂不重大，則上訴人自行辭去工作，以免將來求職上的困擾，自屬情理之常。又雖然監理站的裁決日期是97年1月4日，其間因為上訴人聲明異議，實際上執行吊扣駕照的時間是從97年6月30 日起，則上訴人於97年7月2日自行辭職，也不生解雇期間逾除斥期間的問題。

（五）綜上所述，足認上訴人因為酒醉駕車，遭吊扣駕駛執照後，自行辭去工作，兩造間之勞動契約因此終止，不再存在。

五、綜上所述，本件上訴人主張兩造間之勞動契約存在，並不足採，被上訴人之抗辯尚屬可信。從而，上訴人訴請確認兩造間僱傭關係（勞動契約）存在為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。

民事庭審判長法 官 何方興