臺灣高等法院 花蓮分院98年度家上字第1號

• 裁判案由: 確認婚姻不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣高等法院 花蓮分院
• 裁判日期: 98 年 02 月 27 日
• 法官: 何方興、王紋瑩、林德盛
• 上訴人: 丙○○
• 被上訴人: 乙○○

臺灣高等法院花蓮分院民事判決　　　　　 98年度家上字第1號上　訴　人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被 上 訴人　乙○○
弄12號2樓
上列當事人間請求確認婚姻不存在等事件，上訴人對於中華民國97年11月26日臺灣花蓮地方法院97年度婚字第 107號第一審判決提起上訴，本院於97年2月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、本件被上訴人在原審起訴主張：上訴人與訴外人韋盛邦原係夫妻，育有甲○○、陳綠俏（原名韋丁翠）及被上訴人 3人，兩人前於民國（下同）64年5月14日離婚，復於90年6月11日再次辦理結婚登記（上訴人之戶籍謄本登載為90年 5月16日與韋盛邦結婚，90年 6月11日申登）。惟上訴人與韋盛邦之第 2次結婚，乃被上訴人之胞姐甲○○自行製作韋盛邦與上訴人於90年 5月16日正午12時在中信飯店舉行結婚典禮，由訴外人陳坤義擔任主婚人、甲○○為證婚人、訴外人謝金和為介紹人之結婚證書，並持向戶政機關辦理結婚登記。然當日上訴人與韋盛邦實未舉行任何結婚儀式，亦無前開主婚人、證婚人及介紹人到場見證，是上訴人與韋盛邦之第 2次結婚，顯然不符修正前民法第982條第1項之規定，兩人於該日之婚姻應屬不成立。嗣韋盛邦於96年 1月26日過世，因韋盛邦為榮民身分，故其遺族可領取半月退俸，則關於上訴人與韋盛邦於90年5月16日之第2次結婚是否成立婚姻關係，影響被上訴人是否可以請領韋盛邦之半月退俸，是被上訴人就本件訴訟自有確認利益，為此請求判決確認上訴人與韋盛邦間於90年5月16日之婚姻關係不成立等語。
二、上訴人則以：上訴人與韋盛邦於64年 5月14日離婚後，仍互相關心，且互有往來，兩人都有再婚之意思，故兩人子女就便宜行事，在90年 5月16日寫結婚證書去辦理結婚登記。之後全家人於90年8月5日，相約在臺北縣新店市○○路133巷15 號之山東餃子館聚餐，恭喜上訴人與韋盛邦再婚，全家人並前往照相館拍照留念。是上訴人與韋盛邦應已補行結婚儀式，所以上訴人確實有與韋盛邦結婚等語置辯。
三、按「婚姻事件由第三人起訴者，以夫妻為共同被告；但撤銷婚姻之訴，其夫或妻死亡者，得以生存者為被告」，民事訴訟法第569條第2項定有明文。而此所指「婚姻事件」，包括「確認婚姻成立或不成立」之訴，此觀同法第568條第1項自明。又「確認婚姻無效之訴由第三人提起者，須以夫及妻為共同被告，此即所謂必要之共同訴訟，如夫或妻死亡，則第三人不得提起此項訴訟」，亦經最高法院著有50年度台上字第1341號判例可參。經查：本件被上訴人主張訴外人韋盛邦業於96年 1月26日死亡之事實，有其所提戶籍謄本在卷可憑，應屬真實。又被上訴人係訴請「確認上訴人與韋盛邦間於90年5月16日之婚姻關係不成立」，自屬於民事訴訟法第568條第 1項確認婚姻不成立之訴。揆諸上揭法律規定，上訴人之配偶韋盛邦既已死亡，當事人之適格即有欠缺，被上訴人即不得提起本件訴訟，其訴在法律上顯無理由，而不應准許。原審未查竟為實體判決，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450條、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日審判長法 官 何方興
法 官 王紋瑩
法 官 林德盛
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由狀 (須按他造人數提出繕本) 。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。
書記官 劉妙娘
中　　華　　民　　國　　98　　年　　2 　　月　　27　　日附註：民事訴訟法第466條之1 (第1項、第2項)：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。